Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7485/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-48869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальник" Мухиной Е. Г.: Горюнова Т.В., представитель по доверенности N 2-к от 20.01.2015 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича (ИП Волошин Л.Ф.):

Щугарев Д.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2015 г., паспорт; Демидова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальник" Мухиной Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-48869/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Волошина Льва Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОАО "Коммунальник", ИНН 5004024700, ОГРН 1125004000989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015 года.

20 февраля 2015 года ИП Волошин Л.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 473 557,61 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2015 года удовлетворил требования ИП Волошина Л.Ф. в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Коммунальник" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Волошин Л.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что между ИП Волошиным Л.Ф. (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) 31 декабря 2013 года и 01 июля 2014 года были заключены договоры N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов и на оказание услуг по транспортировке отходов, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять услуги по транспортировке отходов в порядке и на условиях, установленных договорами.

ИП Волошин Л.Ф. выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме на сумму 3 473 557,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, маршрутными и путевыми листами.

ОАО "Коммунальник" оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем ИП Волошин Л.Ф. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Волошина Л.Ф., исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-52157/14 аналогичные требования ИП Волошина Л.Ф. уже были рассмотрены, при этом суд частично удовлетворил требования истца на сумму 1 031 876 руб. 25 коп., поскольку требования предпринимателя в оставшейся части не были подтверждены первичными документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Коммунальник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Волошина Л.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом ссылался на то, что дело N А41-52157/14 не носит в данном случае преюдициального характера, при этом, по мнению кредитора, предпринимателем в дело о банкротстве представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что 31 декабря 2013 года между предпринимателем Волошиным Л.Ф. (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) заключен договор N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить услуги по транспортировке отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора срок его действия установлен с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком по договору производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

Договором на оказание услуг по транспортировке отходов от 01 июля 2014 года срок договора N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов продлен на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно представленным документам кредитор за период с июня по июль 2014 года оказал ответчику услуги по транспортировке отходов на общую сумму 3 467 557 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 160 и N 204.

Акт N 160 подписан сторонами без разногласий и заверен печатью ОАО "Коммунальник" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг.

Акт N 204 был вручен заказчику, однако не был подписан ОАО "Коммунальник", при этом суд отмечает, что мотивированных возражений по данному акту и по претензии должника в адрес предпринимателя заказчик не направил.

Учитывая вышеизложенное, услуги считаются принятыми заказчиком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-52157/14 аналогичные требования ИП Волошина Л.Ф. уже были рассмотрены, при этом суд частично удовлетворил требования истца на сумму 1 031 876 руб. 25 коп., поскольку требования предпринимателя в оставшейся части не были подтверждены первичными документам, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве проверка заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов осуществляется вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании оставшейся части задолженности в рамках дела N А41-52157/14 не влечет отказ во включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник".

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требований, основанных на Акте N 204, предпринимателю в рамках дела N А41-52157/14 было отказано на том основании, что данный акт не был подписан заказчиком и не был подтвержден первичной документацией.

ИП Волошин Л.Ф. представил первичную документацию в суд апелляционной инстанции по делу N А41-52157/14, однако в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд был не вправе приобщить к материалам дела представленную документацию, поскольку в суде первой инстанции такая документация не представлялась.

В данном случае кредитор представил все необходимые для подтверждения фактического оказания услуг документы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность объема услуг, на отсутствие заявок и противоречивость сведений, указанных в маршрутных листах, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как подтвердил представитель должника, предусмотренные договорами услуги в заявленный ко взысканию период оказывались должнику именно ИП Волошиным Л.Ф.

Доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, предоставленные истцом акты N 204 от 31 июля 2014 года и N 160 от 30 июня 2014 года в графе "наименование работ, услуг" содержат только указание на транспортировку отходов, без конкретного указания адреса, расположения объекта, подлежащего обслуживанию истца.

Однако контррасчет требований, включая объем оказанных услуг, основанный на представленных кредитором либо полученных у должника документах, ОАО "Коммунальник" не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Волошина Л.Ф., поскольку факт оказания кредитором должнику услуг на сумму 3 473 557,61 руб. документально подтвержден.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом при вынесении судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-48869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Коммунальник" Мухиной Е.Г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев