Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2475/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-48869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ядрово" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению ООО "Ядрово" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-48869/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммунальник", конкурсный управляющий - Мухина Елена Григорьевна,

при участии в заседании:

от ООО "Ядрово" - Демидова Л.Н. по доверенности от 11.12.2014, Щугарев Д.А. по доверенности N 4 от 14.01.2016;

от конкурсного управляющего - Горюнова Т.В. по доверенности N 2-к от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-48869/14 ОАО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015.

В рамках дела о банкротстве должника 19.02.2015 ООО "Ядрово" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 155 198,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коммунальник" включены требования ООО "Ядрово" в размере 12 676 722,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48869/14 от 08.05.2015 о включении требований ООО "Ядрово" в размере 12 676 722,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коммунальник" было отменено по новым обстоятельствам, а также было принято в порядке 49 АПК РФ ходатайство ООО "Ядрово" об увеличении требований до 13 980 451,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении требования ООО "Ядрово" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник" задолженности в размере 13 980 451,24 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ядрово" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ООО "Ядрово" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником взятых на себя обязательств по договорам N 27/2013 от 29.12.2012, N 27/2013 от 20.07.2013, N 27/2014 от 31.12.2013 и N 01 от 30.12.2011 на оказание услуг, заключенным между ООО "Ядрово" (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) 31.12.2013.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подачи заявления кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Коммунальник" требование ООО "Ядрово" в заявленном размере уже являлось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках самостоятельного искового производства.

Так, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А41-33447/13 и от 05.08.2015 по делу N А41-22038/14, оставленными в силе постановлениями Арбитражного суда Московского округа, ООО "Ядрово" было отказано во взыскании с ОАО "Коммунальник" задолженности по договорам N 27/2013 от 29.12.2012, N 27/2013 от 20.07.2013, N 27/2014 от 31.12.2013 и N 01 от 30.12.2011 на оказание услуг.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По требованиям ООО "Ядрово" в размере 13 980 451,24 руб., заявленным в дело о банкротстве N А41-48869/14 о включении в реестр требований ОАО "Коммунальник", имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А41-33447/13 и N А41-22038/14 по результатам рассмотрения тех же самых требований, которые признаны судом необоснованными и недоказанными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник" требования ООО "Ядрово" в размере 13 980 451,24 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что предъявление требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренным делам, что не допускается процессуальным законом.

Апелляционный суд также отмечает, что правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена Арбитражным судом Московского округа по данному же делу в постановлении от 19.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-48869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская