Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2540/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-48869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальник" Мухиной Е. Г.: Горюнова Т.В., представитель по доверенности N 2-к от 01.01.2016 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича: Щугарев Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016 г., паспорт; Демидова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Льва Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-48869/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Волошина Льва Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОАО "Коммунальник", ИНН 5004024700, ОГРН 1125004000989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015 г.

20 февраля 2015 года ИП Волошин Л.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 473 557 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, удовлетворил требования ИП Волошина Л.Ф. в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 ноября 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на неправомерность вывода судов о том, что отказ во взыскании части задолженности в рамках искового производства не влечет отказа в включении такой задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года требования ИП Волошина Л.Ф. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 031 876 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Волошин Л.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Волошин Л.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что между ИП Волошиным Л.Ф. (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) 31 декабря 2013 года и 01 июля 2014 года заключены договоры N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить услуги по транспортировке отходов в порядке и на условиях, установленных договорами.

Как указал заявитель, ИП Волошин Л.Ф. оказал предусмотренные договорами услуги в полном объеме на сумму 3 473 557 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, маршрутными и путевыми листами.

ОАО "Коммунальник" оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем ИП Волошин Л.Ф. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Волошина Л.Ф., исходил из того, что по аналогичным требованиям ИП Волошина Л.Ф. имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесенный в порядке искового производства по делу N А41-52157/14, согласно которому требовании ИП Волошина Л.Ф. признаны обоснованными только в сумме 1 031 876 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела N А41-52157/14 не были представлены первичные документы, что послужило основанием к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом в данном случае кредитор представил все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 3 473 557 руб. 61 коп.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ИП Волошиным Л.Ф. дважды подавались ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-52157/14, поскольку волеизъявление кредитора было направлено на рассмотрение его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммунальник", однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал.

По мнению заявителя, в силу Закона о банкротстве проверка заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов осуществляется вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта, при этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, отказ во взыскании оставшейся части задолженности в рамках дела N А41-52157/14 не влечет отказ во включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник".

В судебном заседании представитель ИП Волошина Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А41-52157/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года, с ОАО "Коммунальник" в пользу ИП Волошина Л.Ф. взыскана задолженность в размере 1 031 876 руб. 25 коп. (вместо заявленных 3 473 557 руб. 61 коп.) по транспортировке отходов по договору N 010/2014 и госпошлина в размере 12 072 руб. 95 коп. (вместо заявленных 40 337 руб. 79 коп.). В удовлетворении остальной части требований в сумме 2 441 681 руб. 36 коп. отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Волошина Л.Ф., заявленные в деле о банкротстве N А41-48869/14, обоснованными только в размере 1 031 876 руб. 25 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А41-52157/14 по результатам рассмотрения тех же самых требований, которые признаны судом обоснованными и доказанными лишь частично в сумме 1 031 876 руб. 25 коп.

То обстоятельство, что суд в рамках искового производства отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о приостановлении производства по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом при вынесении судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-48869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волошину Льву Федоровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова