Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-422/14

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А19-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Система Чибис" по доверенности от 16.01.2015 г. Печкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-8693/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" Щелконогова Тараса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бранд", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал", о признании сделок, совершенных должником недействительными, и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 13810032648, адрес регистрации: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 5/2) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" Щелконогов Т.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. Кредитного договора N 051 /2008-0-72 от 17.12.2008;

2. Кредитного договора N 048/2010-0-72 от 24.09.2010;

3. Договора об отступном от 23.12.2011, заключенного между ООО "Бранд" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ";

4. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303-07/ДКП от 13.03.2012;

5. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303-03/ДКП от 13.03.2012;

6. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303-02/ДКП от 13.03.2012 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года в его удовлетворении отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Компания "Гелиос", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить.

Ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением от 17.12.2013 по делу N А19-8693/13 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 265 892 930,61 руб.

Полагает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ОАО "МДМ Банк" являлся акционером ЗАО "Регион-Март", который в свою очередь являлся учредителем должника. Также банк являлся учредителем конечного приобретателя имущества ООО "Управляющая компания МДМ". Таким образом, указанные лица знали о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов.

Указывает на то, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате соглашения об отступном были погашены требования кредитора, срок исполнения которых не наступил, при этом было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

Ссылается на то, что лица знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Бранд" и ООО "Управляющая компания МДМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзывов другим лицам они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ООО "Система Чибис" поддержал свою правовую позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, реализуя свои права, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд о признании кредитных договоров N 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и N 048/2010-0-72 от 24.09.2010 притворными сделками со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда кредиторам ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Из представленных в дело документов усматривается, что 17.12.2008 между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключен кредитный договор N 051/2008-0-72, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредит одной или несколькими суммами в течение периода с "17" декабря 2008 г. по "17" ноября 2011 г. включительно при условии, что общая сумма предоставленного ОАО "МДМ Банк" ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 254 500 000 руб., а ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

24.09.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключен кредитный договор N 048/2010-0-72, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредит одной или несколькими суммами в течение периода с "24" сентября 2010 г. по "24" августа 2013 г. включительно при условии, что общая сумма предоставленного ОАО "МДМ Банк" ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 11 500 000 руб., а ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из общих правил действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ поскольку спорная сделка (кредитный договор N 051/2008-0-72 от 17.12.2008) совершена до принятия и вступления в законную силу соответствующих изменений. При этом, оценивая сделку (кредитный договор N 048/2010-0-72 от 24.09.2010) на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она заключена после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требований, заявленных в рамках настоящего спора, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, и требование не основано на специальных положениях законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитных договоров следует исчислять с момента исполнения оспариваемых сделок - с момента предоставления кредита (с 17.12.2008 и с 24.09.2010 соответственно), поскольку именно с этого момента должник должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 22.12.2014, а срок истек 17.12.2011 и 24.09.2013 соответственно, следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и при наличии соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительной сделки - договора об отступном от 23.12.2011, заключенного между ООО "Бранд" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бранд" перед другими кредиторами должника с целью причинить вред другим кредиторам. Правовым основанием для признания указанной сделки недействительным указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Так, из пункта 1 договора об отступном от 23.12.2011 следует, что взамен уплаты долга по кредитным договорам, заключенным в г. Новосибирске между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ОАО "МДМ Банк" N 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и N 048/2010-0-72 от 24.09.2010 (кредитные договоры), ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передает в собственность ООО "Бранд", а ООО "Бранд" принимает в качестве отступного принадлежащее ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора об отступном N 2 от 23.12.2011 стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 266 000 000 руб., из которых стоимость зданий и помещений - 256 030 923,71 руб., стоимость земельных участков - 9 969 076,29 руб. Стоимость каждой единицы Имущества указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора об отступном N 2 от 23.12.2011 указано, что на сумму передаваемого ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" имущества ООО "Бранд" производится зачет долга ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по кредитным договорам:

N 048/2010-0-72 от 24.09.2010 в размере 11 500 000 руб. (основной долг);

N 051/2008-0-72 от 17.12.2008 в размере 254 500 000 руб. (основной долг).

Согласно акту приема-передачи имущества по договору об отступном N 2 от 23.12.2011 ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало, а ООО "Бранд" приняло имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23.12.2011, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (06.08.2013), то есть совершена в период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" отвечало признакам неплатежеспособности, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было бы вызвано недостаточностью денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление в дело указанных доказательств, в частности сведений о наличии задолженности у должника уже в 2009 году, не принимается апелляционным судом, поскольку спорный договор об отступном был заключен намного ранее подачи заявления о признании должника банкротом, при этом само по себе наличие у заявителя задолженности перед третьими лицам не может быть признано доказательством его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, как правильно констатировано судом первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие факт неплатежеспособности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на момент совершения оспариваемой сделки, и соответствующие тому доказательства, конкурсным управляющим не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из финансового анализа ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", выполненному ЗАО Фирма "Аудит-Дело" в 2014 году, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, что результатом оспариваемого договора об отступном, по которому было отчуждено недвижимое имущество Должника, для Должника и его кредиторов стал не ущерб, а прибыль в размере 475 000 тыс. рублей.

Кроме этого, заявителем не доказан тот факт, что ООО "Бранд" знало или должно было знать о цели ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Ссылаясь на заинтересованность участвующих в сделке лиц апеллянт не представляет доказательств их аффилированности применительно к ООО "Бранд", в то время как на дату совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "Бранд" являлась Каширина И.В, а единственным участником Волгушев Ю.Е., директором ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлась Ломакина И.В., а единственным участником ЗАО "РегионМарт". Следовательно, в спорном случае цель ООО "Бранд" причинения имущественным нравам кредиторов не может считаться доказанной.

При указанных обстоятельствах, наряду с судом первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания недействительным договора об отступном N 2 от 23.12.2011, заключенного между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Бранд", и суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд не усматривает и соответствующих оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последовательных сделок купли-продажи недвижимого имущества (договоры купли-продажи N 1303-07/ДКП от 13.03.2012, N 1303-03/ДКП от 13.03.2012 и N 1303-02/ДКП от 13.03.2012) и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, имущество, полученное ООО "Бранд" по договору об отступном N 2 от 23.12.2011 у ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" впоследствии было продано ООО "УК МДМ".

В соответствии с условиями договора N 1303-07/ДКП от 13.03.2012 ООО "УК МДМ" приобрело у ООО "Бранд" следующее имущество:

- здание автостанции, назначение: нежилое, 1 - этажное, площадь 243,7 кв.м., инв. N 25:450:001:017060210, лит. А, адрес объекта Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 15, кадастровый номер 38:27:000130:0018:25:450:001:017060210;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, уч. 15. Назначение объекта: земли населенных пуктов, для обслуживания автотранспорта, кадастровый номер 38:27:000130:0018, общая площадь 5700 кв.м.

ООО "УК МДМ" оплатило приобретенное им имущество.

В соответствии с условиями договора N 1303-03/ДКП от 13.03.2012 ООО "УК МДМ" приобрело у ООО "Бранд" следующее имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, площадь 465,6 кв.м., адрес объекта Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- склад площадью 2264,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- земельный участок площадью 3343 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, уч. 1.

ООО "УК МДМ" оплатило приобретенное им имущество.

В соответствии с условиями договора N 1303-02/ДКП от 13.03.2012 ООО "УК МДМ" приобрело у ООО "Бранд" следующее имущество:

- здание погрузочного бокса, площадь 657,4 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- цех N 3 в здании главного корпуса КПД площадью 4513,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- цех сборного железобетона площадью 819,1 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- административно-бытовое нежилое 4-х этажное панельное помещение в 4-этажном здании главного корпуса КПД площадью 1790,6 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1;

- магазин площадью 365,2 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкрн. Юбилейный, д. 42;

- земельный участок площадью 679 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкрн. Юбилейный, уч. 42;

- земельный участок площадью 474 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, уч. 1;

- земельный участок площадью 2201 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, уч. 1;

- земельный участок площадью 11028 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, уч. 1.

ООО "УК МДМ" оплатило приобретенное им имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из фактического владения ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и находится в фактическом и юридическом владении у ответчика - ООО "УК МДМ", который является владеющим собственником имущества, несет бремя его содержания. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "УК МДМ", при приобретении спорного имущества у ООО "Бранд" - конкурсным управляющим должника не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности разъяснений (банкротстве)" разъяснений, согласно которым требование о возврате имущества из чужого незаконного владения должно быть заявлено посредством предъявления к новому приобретателю виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и не подлежат передаче для их рассмотрения в общеисковом порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-8693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских