Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 сентября 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от компании "Скайблок Лимитед" : представителя Симонова А.К., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2014 года;

от ОАО "Гурьевский металлургический завод" представителя Вопилова О.В., действующего по доверенности от 15 мая 2015 года N 19-15;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ", внешнего управляющего Рогова С.Г. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года по делу N А27-18417/2013(судья Бородынкина А.Е.)

в рамках дела о о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова Сергея Геннадьевича к Компании "Скайблок Лимитед", Кипр, город Никосия об оспаривании сделки должника - договор поручительства от 27 сентября 2012 года,

Третьи лица:

Киберлинк Лимитед, Кипр, 2020 Никосия, Строволос;

ЗАО "Металлург-Ресурс";

ООО "Металлург-Траст";

ОАО "Златоустовский металлургический завод";

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года N 217.

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление внешнего управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г. к Компании "Скайблок Лимитед", Кипр, город Никосия о признании недействительной сделкой должника договор поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенный между должником и Компанией "Скайблок Лимитед".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") и внешний управляющий Рогов С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена лишь с целью контроля процедуры банкротства должника контролирующей его группой компаний "Мечел", однако данные обстоятельства судом проигнорированы.

Внешний управляющий Рогов С.Г. указывает на то, что для должника данная сделка является экономически невыгодной и нецелесообразной, нарушающей как права самого должника так и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы представитель должника поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Скайблок Лимитед" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компанией "Киберлинк Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым, сумма займа - означает сумму, предоставленную Заемщику Кредитором в какое-либо время, не превышающую 890 000 000 долларов США.

Срок предоставления суммы займа - с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года; процентная ставка составляет 8,5% годовых.

Проценты начисляются на ежедневной базе на основную невыплаченную сумму Задолженности, начиная с (и включительно) даты выплаты, и должны быть, выплачены на дату погашения. Проценты по Займу перестанут начисляться с даты их погашения.

Сумма процентов, подлежащих уплате в отношении займа, рассчитывается исходя из фактического количества дней, разделенных на 360.

Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенным между ОАО "ГМЗ" и Скайблок Лимитед, в соответствии с условиями которого, ОАО "ГМЗ" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года), поручительство обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 3 000 000 000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительствами других лиц: ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013 установлен факт выдачи займа по указанному договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, взыскано солидарно в пользу Компании "Скайблок Лимитед" с Компании "Киберлинк Лимитед" 738 637 000 долларов, с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 рублей, с ЗАО "МР" 1 200 000 000 рублей, с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 рублей, с ОАО "ЗМЗ" 5 000 000 000 рублей, с ООО "ВЗТМД" 600 000 000 рублей, с ОАО "ГМЗ" 33 333 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А40-110104/2013 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013 вступило в законную силу 09 июля 2014 года.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что ОАО "ГМЗ", совершая сделку по выдаче поручительства, действовало во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием на себя дополнительных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшилась, предоставление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 60, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями ВАС РФ, пришел к выводам о недоказанности факта заинтересованности Компания "Скайблок Лимитед" по отношению к должнику и недоказанности, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, следовательно, не доказана вся совокупность условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив действующее законодательство, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 года N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами; обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств.

Выводы арбитражного суда о недоказанности заинтересованности Компании "Скайблок Лимитед" и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, основаны как на условиях договора, так и на доказательствах, представленных сторонами в суд.

Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судом обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Указанные выводы доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина