Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34308/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства строительного комплекса Московской области и Т.А. Звонилкиной

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015,

по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой"

при участии в судебном заседании:

Козлова Л.Г. - паспорт

от Министерства строительного комплекса Московской области - Крылов К.И. по дов. от 01.12.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Торадзе Л.М., Козловой Л.Г., Звонилкиной Т.А., Селиверстовой Ю.В., Шапошниковой С.А. о признании требований о передаче жилого помещения обоснованными и включить требование в реестр требований кредиторов с учетом указанных сумм.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 27.03.2015 г., 27.03.2015 г.,01.04.2015 г. требования указанных лиц к должнику были признаны подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Звонилкина Т.А. не согласилась с определением от 27.03.2015 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Министерство строительного комплекса Московской области также не согласилось с указанным определением, а также и с определениями от 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 27.03.2015 г.,01.04.2015 г., вынесенными в отношении требований вышеуказанных лиц, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять новый судебный акт которыми разрешить по существу вопросы требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов-участников долевого строительства.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. апелляционные жалобы Звонилкиной Т.А. и Министерства строительного комплекса Московской области были возвращены как поданные на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. отменено, апелляционные жалобы Звонилкиной Т.А. и Министерства строительного комплекса Московской области были направлены на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что определения от 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 27.03.2015 г.,01.04.2015 г. о рассмотрении требований в следующей процедуре банкротства подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Министерством строительного комплекса Московской области были уточнены требования по апелляционной жалобы с учетом предмета обжалования и требования первоначально поданной апелляционной жалобы относительно вынесенных определений по требованиям Козловой Л.Г., Шапошниковой С.А. были исключены из предмета обжалования, а в остальной части представитель Министерства строительного комплекса Московской области просил определения отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Звонилкиной Т.А. и просил отменить обжалуемые определения, ссылаясь на то, что участники долевого строительства не являются профессиональными инвесторами и о том, что свои права граждан-участников строительства они могут обеспечить в судебных разбирательствах узнали лишь в ходе консультаций в Министерстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель участников долевого строительства, участник инициативной группы Козлова Л.Г. просила удовлетворить апелляционные жалобы Звонилкиной Т.А. и Министерства строительного комплекса Московской области, считая обжалуемые определения суда необоснованными.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Звонилкиной Т.А. в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вынес правомерное определение, а в случае пропуска срока по уважительной причине суд не лишен возможности права рассмотреть ходатайство и решить вопрос о восстановлении срока до начала расчетов с кредиторами. Временный управляющий также указывает на то, что обжалуемым определением права кредитора никоим образом не затронуты, т.к. расчеты с кредиторами не производились, а требование будет рассмотрено в следующей процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей Министерства строительного комплекса Московской области и участников долевого строительства, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.(далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.01.2015 г.

Согласно тексту публикации и положениям п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника был определен в тридцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования Торадзе Л.М., о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности поступили в Арбитражный суд г.Москвы 18.03.2015., требования Селиверстовой Ю.В,, о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности поступили в Арбитражный суд г.Москвы 25.03.2015., требования Звонилкиной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности поступили в Арбитражный суд г.Москвы 25.03.2015.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из обстоятельства дела, Торадзе Л.М., Звонилкина Т.А., Селиверстова Ю.В. 12.02.2015 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с чем обоснован довод временного управляющего о том, что было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Торадзе Л.М., Звонилкиной Т.А., Селиверстовой Ю.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные лица не являются профессиональными инвесторами не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности вывода суда относительно подачи заявления по истечении установленного срока.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых определений, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Т.А. Звонилкиной - без удовлетворения.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, от 27.03.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова