Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7415/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-34740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Волошина М.А., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 04-48/17018,

от ООО "Люксоттика Рус" - Мусаелов Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-34740/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Люксоттика Рус" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 от 04.04.2014 и КТС от 08.04.2014 по ДТ N 10005030/201213/0038197, и решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 и КТС от 09.04.2014 по ДТ N 10005030/211213/0038284.

17.10.2014 заявил ходатайство об объединении дела N А41-34740/14 и дела N А41-51173/14 в одно производство и рассмотрении указанных дел в рамках дела N А41-34740/14.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 по делу N А41-34740/14 в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни об объединении дела N А41-34740/14 и дела N А41-51173/14 в одно производство и рассмотрении указанных дел в рамках дела N А41-34740/14 было отказано (том 10, л.д. 42 - 43).

17.10.2014 от таможни повторно поступило ходатайство об объединении дела N А41-34740/14 и дела N А41-51173/14 в одно производство и рассмотрении указанных дел в рамках дела N А41-34740/14.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни об объединении дела N А41-34740/14 и дела N А41-51173/14 в одно производство и рассмотрении указанных дел в рамках дела N А41-34740/14 было повторно отказано (том 10, л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-34740/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Шереметьевской таможни о корректировке таможней стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 от 04.04.2014 и КТС от 08.04.2014 по ДТ N 10005030/201213/0038197; признано незаконным решение Шереметьевской таможни о корректировке таможней стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 и КТС от 09.04.2014 по ДТ N 10005030/211213/0038284. С Шереметьевской таможни в пользу ООО "ЛЮКСОТТИКА РУС" взыскано 4000 рублей государственной пошлины (том 10, л.д. 47 - 59).

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.102.014 по делу N А41-34740/14 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 (том 10 л.д.145-160, том 11 л.д.77-80).

20.03.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 299 280 рублей судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А41-34740/14 (том 11 л.д.6-8, 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-34740/14 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (том 11 л.д.108-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и уменьшить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 рублей.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, заключенный между Левченко Л.М. (исполнитель) и ООО "Люксоттика РУС" (заказчик), согласно которому последнее поручило, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (том 11 л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по ведению дела по спору/спорам с Шереметьевской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости товаров: очки солнцезащитные, оправы, аксессуары, запасные части, ввозимые по дистрибьюторскому соглашению без номера от 31.10.2013.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1а к договору от 07.05.2014 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем по заданию заказчика правовых услуг по ведению дела по спору с Шереметьевской таможней в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-34740/2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005030/201213/0038197, ДТ N 10005030/211213/0038284 (том 11 л.д.11).

При этом в пункте 2 соглашения от 20.10.2014 N 1а стороны согласовали сумму вознаграждения в суде первой инстанции 250 000 рублей, из которой заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 217 500 рублей.

Платежным поручением от 23.10.2014 N 989 общество оплатило 217 500 рублей по дополнительному соглашению N 1а от 20.10.2014 (том 11 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1а/2 к договору от 07.05.2014 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем по заданию заказчика правовых услуг по ведению дела по спору с Шереметьевской таможней в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-34740/2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005030/201213/0038197, ДТ N 10005030/211213/0038284 (том 11 л.д.12).

При этом в пункте 2 соглашения от 20.10.2014 N 1а/2 стороны согласовали сумму вознаграждения в суде апелляционной инстанции составляет 47 000 рублей, из которой заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 40 890 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2015 N 2 общество произвело оплату 40 890 рублей по дополнительному соглашению N 1а/2 от 30.12.2014 (том 11 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1а/3 к договору от 07.05.2014 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем по заданию заказчика правовых услуг по ведению дела по спору с Шереметьевской таможней в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-34740/2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005030/201213/0038197, ДТ N 10005030/211213/0038284 (том 11 л.д.89).

При этом в пункте 2 соглашения от 20.10.2014 N 1а/3 стороны согласовали сумму вознаграждения в суде кассационной инстанции составляет 47 000 рублей, из которой заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 40 890 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2015 N 408 общество произвело оплату 40 890 рублей по дополнительному соглашению N 1а/3 от 15.04.2015 (том 11 л.д.84).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, на которых присутствовал представитель общества, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2014, 04.09.2014, 30.09.2014, 17.10.2014, 19.01.2015, в суде кассационной инстанции проведено одно заседание 05.05.2015, в котором также принимала участие Левченко Л.М.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель в рамках принятых на себя обязательств подготовила в суд заявление с приложением пакета документов, затем пояснения правовой позиции с подробным нормативным и документальным обоснованием требований; осуществила анализ представленных таможней доказательств; подготовила письменные возражения по пояснениям таможни и представленным таможней документам, представила дополнительные доказательств; в суде апелляционной и кассационной инстанций изучила жалобы и подготовила отзывы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов таможней в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 299 280 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов таможней представлены суду распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих услуги по представлению интересов в арбитражных судах по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, согласно которым расценки на услуги представительства по данной категории дел в Московском регионе в первой инстанции составляют от 15 000 рублей до 40 000 рублей за каждое заседание плюс отдельно оплачивается составление заявления в суд (15 000 рублей - 20 000 рублей), каждая последующая инстанция 20 000 рублей - 30 000 рублей.

Между тем расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 299 280 рублей.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2015 года по делу N А41-34740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко