Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10523/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-28128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "КАМАЗ" - Безбородов В.А., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А65-28128/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет", Республика Татарстан, Тукаевский район, (ИНН 1639030120, ОГРН 1051600005600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КамАвтоМет" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.

Открытое акционерное общество (ОАО) "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Плаксина Игоря Владимировича, Малафеева Сергея Анатольевича, и учредителя Теселкина Андрея Викторовича, и взыскании с них солидарно в пользу должника 15 838 315 руб. 78 коп. задолженности перед кредиторами по реестру кредиторов. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "КАМАЗ" указал на совершение подозрительной сделки должника и не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, то есть на нарушение пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "КАМАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Плаксин И.В., являясь директором должника с 23.03.2005 по 29.07.2007 и с 17.08.2007 по 19.03.2012, не представил на экспертизу документы по отчуждению основных средств ИП Соколову А.С., что позволило эксперту сделать вывод о преднамеренном банкротстве; совершил сделки по погашению взаимной задолженности с ОАО "КАМАЗ" путем зачета взаимных требований на сумму 5 999 999 руб. и 599 526 руб., которые были признаны судом недействительными, как совершенные с предпочтением, чем причинен вред кредиторам на сумму 6 599 525 руб.; Малафеев С.А., являясь директором должника с 16.07.2009 по 27.10.2012, подписал в преддверии банкротства акты 12.09.2011 по отчуждению всех основных средств ИП Соколову А.С., которые согласно отчета эксперта стоили 4 547 212 руб., то есть продажа произведена с убытком для кредиторов на сумму 3 254 179,47 руб., доказательства встречного исполнения эксперту не представлены, при этом Соколов А.С. являлся заинтересованным лицом, поскольку был директором ООО "Мидиа-Лайт", где единственным учредителем, как и должника, являлся Теселкин А.В., то есть сделка с ИП Соколовым А.С. совершена в нарушение пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Теселкин А.В. является единственным учредителем должника, имевшим влияние на руководителей должника, которые совершили сделки более 25% от активов без его одобрения.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Теселкин А.В., Малафеев С.А., Плаксин И.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А65-28128/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после 05.06.2009 - дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из заявления и представленных документов следует, что основанием обращения кредитора в суд явилось неисполнение обязанности по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (02.05.2012), а также совершение противоправных сделок с ИП Соколовым А.С. и ОАО "КАМАЗ" в 2012 и 2013 г.г.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения полномочий.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Так в качестве оснований для привлечения Плаксина И.В. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение должником в период осуществления полномочий директора Плаксиным И.В. договоров займа с ООО "ЗМК "Авангард", ООО "Медиа Лайт", ИП Полыгаловой Н.И.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07.03.2012 между ООО "КамАвтоМет" и ОАО "КАМАЗ", и применены последствия недействительности соглашения взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07.03.2012, восстановлено право требования ООО "КамАвтоМет" к ОАО "КАМАЗ" в размере 5 999 999 руб. 81 коп., восстановлено право требования ОАО "КАМАЗ" к ООО "КамАвтоМет" в размере 5 999 999 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57\011 от 11.03.2012 между ООО "КамАвтоМет" и ОАО "КАМАЗ", применены последствия недействительности соглашения взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/011 от11.03.2012, восстановлено право требования ООО "КамАвтоМет" к ОАО "КАМАЗ" в размере 599 526 руб. 01 коп., восстановлено право требования ОАО "КАМАЗ" к ООО "КамАвтоМет" в размере 599 526 руб. 01 коп.

В последующем ОАО "КАМАЗ" возместил должнику денежные средства в размере 5 999 999 руб. 81 коп. и 599 526 руб. 01 коп., а права требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07.03.2012 и N 57\011 от 11.03.2012 между ООО "КамАвтоМет" и ОАО "КАМАЗ" были заключены Плаксиным И.В. в нарушение положений ст.61.2 Закона о банкротстве, однако не повлекли негативных последствий для кредиторов, поскольку сделки были признаны судом недействительными и денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника. Более того, сам заявитель являлся стороной по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КамАвтоМет" Хайрутдинова А.И., выразившиеся в не оспаривании сделки должника по отчуждению ИП Соколову А.С. основных средств должника за 1 574 000 руб., чем были причинены убытки на сумму 3 254 179 руб. 47 коп., поскольку остаточная стоимость имущества составляет 4 547 212 руб.

При этом судом установлена ошибочность вывода эксперта в части исчисления стоимости отчужденного ИП Соколову А.С. имущества в двойном размере, в виду перечисления дважды одного и того же имущества, и как следствие отражение убытков от реализации основных средств в размере 3 254 179 руб. 47 коп., вместо суммы 1 627 089 руб. 74 коп.

В соответствии с отчетом N 04-2666-11 ООО "Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА" рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12 сентября 2011 года составила 789 200 руб.

Оплата имущества проведена актом взаимозачета от 12.09.2011 между должником и ИП Соколовым А.С. на сумму 789 200 руб.

Исходя из обстоятельств дела и судебного акта, документы по сделке с ИП Соколовым А.С. были переданы конкурсному управляющему.

В нарушении ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил суду доказательства наличия оснований для оспаривания сделки с ИП Соколовым А.С., что преюдициально установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КамАвтоМет" Хайрутдинова А.И., поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Плаксина И.В. за не передачу документов по сделке с ИП Соколовым А.С. и Малафеева С.А., за совершение данной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не передачу Плаксиным И.В. документов конкурсному управляющему признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ликвидатором должника был Хасанов И.А., согласно решению участника N 15 от 13 марта 2012 года и выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012.

Следовательно, обязанность по передаче документов в силу ст.126 Закона о банкротстве возлагается на Хасанова И.А., как исполнявшего обязанности руководителя, при этом доказательства не передачи ему документов предыдущим руководителем не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства. В частности заявителем апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств совершения Плаксиным И.В., Теселкиным А.А., Малафеевым С.А. противоправных действий, повлекших неплатежеспособность и, как следствие - банкротство должника.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А65-28128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова