Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-30170/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

об отказе в признании сделки недействительной, заключенной между должником и

ИП Масалытиным А.П.

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Берхунец М. по дов. N 77АБ 6694263 от 29.04.2015

от ИП Масалытина А.П. - Попович А.А. по дов. б/н от 06.04.2015; Масалыгин И.А. по дов. б/н от 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операций по списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Масалытина А.П. (далее - предприниматель), открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 769 230, 76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между Банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор N 1/2013/НН-ИП, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2014.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банк и предприниматель заключили договор залога автомобиля N 1/2013/НН/З-ИП от 06.11.2013, по которому предприниматель передает Банку в залог автомобиль MERSEDES-BENZ Е300 (2010 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2120541А325623).

14.02..2014 с расчетного счета ООО "ПромТЭК" N 40702810701030000976 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет предпринимателя N 40802810401030000985 денежные средства в размере 1 064 000 руб.

В этот же день (14.02.2014) с расчетного счета предпринимателя N 40802810401030000985 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 в размере 769 230, 76 руб.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 обусловлено получением денежных средств от ООО "ПромТЭК" по агентскому договору N 13 от 14.02.2014, заключенному между предпринимателем и ООО "ПромТЭК".

При этом досрочное погашение позволил предпринимателю (заемщику) не выплачивать должнику проценты за пользование суммой кредита в размере 61 833, 51 руб.

Кроме того, прекращение залоговых обязательств перед должником дает возможность в полном объеме распоряжаться своим имуществом.

При этом предпринимателем осуществлялось неоднократное погашение кредитных обязательств, производимых в течение длительного времени. В подтверждение совершения ряда аналогичных сделок в материалы дела представлены: приходные банковские ордера, выписка по счету.

Кроме того, стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операции по списанию с расчетного счета предпринимателя, открытого в Банке, денежных средств в размере 769 230, 76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом в нарушение положений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предприниматель располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова