Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7719/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, комн. 12, ИНН 7703766916, ОГРН 1127746313045) и арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (г. Челябинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-24436/2013 (судья Санин А.С.)

по ходатайству об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Рогов С.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

01.12.2014 арбитражный управляющий Рогов С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 производство по рассмотрению ходатайства об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - ООО "Салиса") и арбитражный управляющий Рогов С.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рогов С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение суда о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий Рогов С.Г. в своем ходатайстве просил об увеличении расходов в связи с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего нескольких организаций для оказания охранных, юридических, бухгалтерских услуг и услуг по проведению торгов. Однако фактически гражданско-правовые договоры с данными организациями были заключены конкурсным управляющим в период 2013-2014 гг., по которым оказывались услуги.

То есть, арбитражный управляющий Рогов С.Г. просил арбитражный суд об увеличении расходов по совершенным сделкам и после фактического расходования средств сверх установленного в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита.

Однако арбитражным управляющим Роговым С.Г. не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось, услуги которых уже оплачены за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по заявленному ходатайству применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку возможность причинения убытков должнику и кредиторам определяется не размером произведенных арбитражным управляющим расходов сверх установленного лимита, а их обоснованностью и необходимостью. Также как и расходование средств должника в пределах лимита не означает их автоматическую легитимность и бесспорность.

Поэтому после исполнения договорных обязательств, расходования средств, проверка правомерности и обоснованности такого расходования может быть осуществлена арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора, инициированного лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению ходатайства об увеличении расходов, иные выводы арбитражного суда, касающиеся существа спора, не могут быть исследованы, оценены арбитражным апелляционным судом и использованы в дальнейшем в качестве преюдициальных. Тем более, что в апелляционной жалобе не содержится требований об изменении обжалуемого судебного акта путем исключения из текста некоторых частей мотивировочной части определения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Рогова С.Г. по привлечению ООО "Юридический центр "Развитие", ООО "ЧОП "Русь-Волгоград", ООО "Вулкан-Альфа", ООО "Юсупова и Партнеры", ООО АФ "Аудит-Проф" и данный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявленное арбитражным управляющим Роговым С.Г., удовлетворению не подлежит, так как стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов не имеет существенного правового значения для рассмотрения жалобы.

Арбитражным управляющим Роговым С.Г. не учтено, что предметом обжалования является определение о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства. То есть, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование и суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность и обоснованность прекращения производства по спору об увеличении расходов на процедуру банкротства.

Вопросы правомерности привлечения специалистов, стоимости оказанных услуг подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке вне рамок настоящего обособленного спора.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. просил об увеличении расходов на привлеченных лиц, в том числе и на будущий период времени (до мая 2015 года - предполагаемый им срок окончания конкурсного производства), суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным рассмотрение в настоящее время данного вопроса, так как на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции указанный срок уже истек.

Фактически состоявшееся превышение лимита расходов не влечет за собой обязательность рассмотрения ходатайства об увеличении такого лимита постфактум. Обстоятельства привлечения арбитражным управляющим лиц, оказание ими услуг в сумме, превышающей лимит расходов, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения спора об обжаловании действий конкурсного управляющего, находящегося в производстве арбитражного суда.

Поэтому в настоящее время актуальность рассмотрения ходатайства об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства по заявленным основаниям отсутствует.

Как указано выше, необходимость, правомерность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Роговым С.Г. специалистов, расходование средств конкурсной массы на них, в том числе с превышением установленного лимита, проверяется арбитражным судом в ином обособленном споре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-24436/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова