Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-1259/13

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А19-13625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" Артемьева И.Н. к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. по делу N А19-13625/2011 по заявлению Садовова Степана Геннадьевича о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (ИНН 3807004672, ОГРН 1023801006910, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" (далее - КПКГ "Рост") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

13.09.2012 конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И. Н. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника. В указанном заявлении конкурсный управляющий просил суд: признать недействительной сделку по перечислению должником кредитору ОАО "БайкалИнвестБанк" денежных сумм по платёжным поручениям N N 55, 56, 57 от 31.01.2011, N 63 от 2.02.2011, N 160 от 4.03.2011, N 217 от 25.03.2011, N 219 от 28.03.2011, N 227 от 1.04.2011 и N 224 от 1.04.2011, направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-5647 от 17.07.2009. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БайкалИнвестБанк" денежных средств в размере 12 670 684,94 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия должника КПКГ "Рост" по исполнению кредитного договора N 0029-5647 от 17.07.2009 в части перечисления платёжным поручением N 224 от 1.04.2011 денежных средств в сумме 2 400 000 руб., установлена обязанность ОАО "БайкалИнвестБанк" возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника и восстановить задолженность КПКГ "Рост" перед банком в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отменены, оспариваемая сделка признана недействительной, в части применения последствий недействительности сделки указанное дело направлено на новое рассмотрение.

29.08.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ОАО "БайкалИнвестБанк" направлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 16.07.2013 года по делу N А19-13625/2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2013 заявление ОАО "БайкалИнвестБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 16.07.2013 по делу N А19-13625/2011 удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А19-13625/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.11.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 года по делу N А19-13625/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

27.02.2013 конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных сумм по платёжным поручениям N N 51, 140, 216, 225 и 228, направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-6044 от 11.02.2010, заключённому между ОАО "БайкалИнвестБанк" и должником, и применении последствий недействительной сделки - взыскании с ОАО "БайкалИнвестБанк" 746 775,34 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных сумм по платёжным поручениям N N 64, 141, 158, 159, 220, 223 и 226, направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-5748 от 7.09.2009, заключённому между ОАО "БайкалИнвестБанк" и должником, и применении последствий недействительной сделки - взыскании с ОАО "БайкалИнвестБанк" 14 782 465,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 требования конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. к ОАО "БайкалИнвестБанк" удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2015 конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ОАО "БайкалИнвестБанк" в пользу КПКГ "Рост" 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом оставлен без внимания тот факт, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Кроме того, Артемьев Иван Николаевич, являясь конкурсным управляющим КГОСГ "Рост", обладает специальными познаниями в области права, что подтверждается копией диплома о присуждении ему квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", соответственно, возложение на заявителя жалобы судебных расходов, связанных с оплатой услуг иных лиц, для осуществления работы, которая непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, недопустима и является злоупотреблением правами и нежеланием в полной мере исполнять обязанности, возложенные на конкурсного управляющего КПКГ "Рост".

Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтён тот факт, что рассматриваемое заявление не представляет собой особой сложности, так как по своей сути спор между заявителем и банком сводился лишь к трактовке одной нормы - статьи 61.3 Закона о банкротстве, которую заявитель указывал, как основание для признания сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта недействительной. Подготовка документов по делу не требовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства.

Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции 27.04.2015 было вынесено противоположное определение по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. о взыскании представительских расходов с публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие", в котором, в отличие от требований к ОАО "БайкалИнвестБанк", был сделан вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах заявитель считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.09.2012 между КПКГ "Рост" в лице конкурсного управляющего Артемьева И.Н. (клиентом) и Будниковым Константином Юрьевичем (исполнителем) был заключён договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "БайкалИнвестБанк", по перечислению денежных средств в размере 12 670 648,94 руб., направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-5647 от 17.07.2009, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Пунктом 2 договора N 1 на оказание юридических услуг от 11.09.2012 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление или заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 8.11.2013 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 11.09.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору устанавливается в сумме 200 000 руб.

21.02.2013 между КПКГ "Рост" в лице конкурсного управляющего Артемьева И.Н. (клиентом) и Будниковым Константином Юрьевичем (исполнителем) заключён договор N 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "БайкалИнвестБанк", по перечислению денежных средств в размере 14 782 465,75 руб., направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-5748 от 9.09.2009, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Пунктом 2 договора N 2 на оказание юридических услуг от 21.02.2013 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление или заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб.

Кроме того, 21.02.2013 между КПКГ "Рост" в лице конкурсного управляющего Артемьева И.Н. (клиентом) и Будниковым Константином Юрьевичем (исполнителем) был заключён договор N 3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "БайкалИнвестБанк", по перечислению денежных средств в размере 746 775,34 руб., направленных на погашение обязательств, возникших по кредитному договору N 0029-6044 от 11.05.2010, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Пунктом 2 договора N 3 на оказание юридических услуг от 21.02.2013 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление или заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

В подтверждение исполнения Будниковым К.Ю. условий договоров N 1 от 11.09.2012, N 2 и N 3 от 21.02.2013 в материалы дела представлены акты выполненных услуг N 1, N 2 и N 3 от 26.10.2014.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1 от 11.09.2012 представлен расходный кассовый ордер N 2 от 29.01.2015 на сумму 300 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 2 от 21.02.2013 - расходный кассовый ордер N 3 от 29.01.2015 на сумму 150 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 3 от 21.02.2013 - расходный кассовый ордер N 4 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории споров, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма заявленного конкурсным управляющим КПКГ "Рост" Артемьевым И.Н. требования не превышает разумные пределы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что КПКГ "Рост" при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае конкурсный управляющий надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных услуг, расходные кассовые ордера.

Учитывая особенности данного дела, принимая во внимание уровень сложности спора, а также исходя из объёма и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения в сумме 500 000 руб. является разумным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по заявлениям конкурсного управляющего Артемьева И.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях состоялось всего 60 судебных заседаний, из них с участием Будникова К.Ю. проведено 48 судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "БайкалИнвестБанк" в пользу должника 500 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу N А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова