Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15979/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-28165/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Самборской А.С., после перерыва - Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Шашин А.М., представитель по доверенности N 2 от 11.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - Кожевникова И.Я., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт, после перерыва - Багрянцев Д.В., паспорт, Кожевникова И.Я., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ООО "НК Северо-Запада": Ковшина О.А., представитель по доверенности от 18.05.2015, паспорт,

после перерыва также участвовали:

представитель участников должника: Иванников В.И., протокол от 19.03.2014, паспорт,

ООО "Амигалайн": Шашин А.М., представитель по доверенности от 11.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15979/2015, 13АП-15981/2015) конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и кредитора ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2015 по делу N А56-28165/2014/тр.10 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Амигалайн"

к должнику ООО "ЭнергоСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1057812716500, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства и в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Амигалайн" (далее - кредитор) обратилось с требованием в размере 33 455 800,45 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основано на неисполненном со стороны последнего обязательств по оплате, возникшем из договора подряда от 01.10.2012 N 04/12 на сумму 3 809 478 руб. и договора поставки от 01.10.2008 N 18/08 на сумму 29 646 322,45 руб.

Определением от 13.06.2015 требования кредитора признаны обоснованы в полном объеме и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. и кредитор ООО "НК Северо-Запад", которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей жалобы ООО "НК Северо-Запад" ссылается на то, что требование кредитора необоснованно и направлено не на возникновение гражданско-правовых обязательств, а искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения ООО "Амигалайн" контроля над процедурой банкротства должника, а именно: по договору подряда от 01.10.2012 N 04/12 кредитором не представлены доказательства реального исполнения сторонами указанного договора. Фактически услуги, поименованные в договоре, исполнял штатный сотрудник должника, более того кредитором не представлены доказательства наличия в штате либо доказательства привлечения сторонних специалистов для исполнения своих обязательств по указанному договору. Из указанного ООО "НК Северо-Запад" делает вывод, что между должником и кредитором была заключена мнимая сделка. По мнению подателя жалобы, кредитором также не доказан факт поставки товара должнику по договору от 01.10.2008 N 18/08, а именно: представленные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, так как не содержат Ф.И.О., должность лица, получившего товар, а также не представлены доказательства наличия у него полномочий на приемку товара от имени должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию ООО "НК Северо-Запад" и ссылается на те же доводы, что и последний. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Амигалайн", несмотря на систематическую неоплату услуг, не обращалось с требование об оплате и не приостановило исполнение обязательств в течение трех лет; при этом сумма оказанных услуг в десятки раз превышает сумму нормативов по затратам на указанные услуги, во исполнение которого и заключался договор. По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора подряда от 01.10.2012 N 04/12 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости услуг, которые фактически не оказывались, а действия по подписанию договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг, совершены в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на подтвержденность обязательства актами КС-2 и справками КС-3, которые в материалах дела отсутствуют, а кредитором представлены копии справок для расчета за выполненные работы (услуги), то есть справок по форме ЭСМ-7, а также акты оказанных услуг. Возражая против требования, основанного на договоре поставки, конкурсный управляющий указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, также в материалах дела отсутствуют спецификации, которыми согласован предмет договора. На том основании, что с 01.01.2009 должник активно занимался закупкой материалов у ООО "Амигалайн", приобретая в тот же период времени аналогичные товары за схожие суммы у других лиц, конкурсный управляющий делает вывод, что у должника отсутствовала конкретная хозяйственная цель в приобретении материалов у кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.10.2013 прекращены обязательства должника перед кредитором, в том числе по основаниям, срок исковой давности по которым истек, остаток задолженности документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амигалайн", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, прости оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что в обоснование требования кредитором в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, тогда как доводы конкурсного управляющего являются голословными и не соответствуют действительности. Виброагрегат АВФ-1 N 513 являющийся инструментом оказания услуг по договору от 01.10.2012, является собственностью кредитора, а машинист Наумов Д.Ю., согласно трудовому договору N 03/10 с 27.03.2010 работал в ООО "Амигалайн" по основному месту работы и был уволен по собственному желанию только 21.02.2014. Довод конкурсного управляющего о непередаче генеральным директором должника документов управляющему опровергается определением от 06.08.2015, согласно которому данная обязанность генеральным директором была исполнена.

В судебном заседании 26.08.2015 апелляционным судом был объявлен перерыв до 02.09.2015 для представления ООО "Амигалайн" дополнительных доказательств в обоснование своего требования. Представленные 01.09.2015 документы для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ООО "НК Северо-Запад" и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Амигалайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Амигалайн" является кредиторов должника и имеет к нему права требования по денежным обязательствам, в том числе:

- по договору N 04/12 от 01.10.2012 в сумме 3 809 478 руб.;

- по договору поставки N 18/08 от 01.10.2008 в сумме 29 646 322,45 руб.

Согласно договору N 04/12 от 01.10.2012 ООО "Амигалайн" (исполнитель) обязался предоставить ООО "ЭнергоСтрой" (заказчик) виброагрегат АВФ-1 N 513 и оказывать своими силами услуги пол управлению им, производству работ и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать оказанные услуги выплачивать плату за оказанные услуги в размере и сроки, указанные в пунктах 2.1, 3.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, за одну машино-смену (8 часов) услуг техники заказчик оплачивает исполнителю плату в размере 33 040 руб. и каждый час переработки техники сверх восьми часов за одну машино-смену оплачивается в размере 4 012 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за услуги техники заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления справки ЭСМ-7 на основании выставленного исполнителем счета.

В подтверждение оказания услуг ООО "Амигалайн" представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 3 809 478 руб., к которым также приложены справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 за тот же период. Акты и справки подписаны генеральным директором должника без замечаний к объему, сроку и качеству выполнения работ.

Вопреки доводам жалоб, указанные документы подтверждают реальное исполнение ООО "Амигалайн" работ по договору, что исключает вывод подателей жалоб о мнимости договора. Подателями жалоб не доказан факт отсутствия результатов спорных работ.

В этой связи, у должника возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательства погашения задолженности перед кредитором должником и конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стоимость оказываемых кредитором услуг заведомо выше аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, конкурсным управляющим также не представлены, тогда как превышение стоимости услуг нормативов по затратам, ввиду направленности деятельности коммерческих организаций на получение прибыли, не может являться основанием для вывода о порочности сделки.

Согласно справкам по форме ЭСМ-7 услуги оказывались на объекте заказчика на ст. Усть-Луга Октябрьской железной дороги машинистом Наумовым Д.Ю., который являлся работником ООО "Амигалайн" в период с 27.03.2010 по 21.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором N 03/10 от 27.03.2010. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, Наумову Д.Ю. был установлен вахтовый метод работы и условиями договора не были предусмотрены ограничения на внешнее совместительство с другим работодателем. Следовательно, заключение Наумовым Д.Ю. трудового договора также и с должником не влечет вывод об отсутствии у ООО "Амигалайн" штатных сотрудников, которые могли бы выполнять работу на виброагрегате.

Кредитором в подтверждение того, что Наумов Д.Ю. является его штатным сотрудником также представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату последнему заработной платы, наряду с другими работниками кредитора.

В подтверждение права собственности на виброагрегат АВФ-1 N 513 кредитором представлены договор N 01/09 от 28.04.2009 и иные документы, в том числе переписка с подразделениями РЖД, подтверждающие отгрузку виброагрегата кредитору, его фактическое получение и приписку за ООО "Амигалайн". Учет в бухгалтерском учете как виброагрегата, так и дебиторской задолженности ООО "ЭнергоСтрой", подтверждается представленными бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями кредитора.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о мнимости договора N 04/12 от 01.10.2012, ввиду отсутствия порочности воли сторон при заключении сделки, а также ее исполнении. Оценив указанный договор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, работы выполнялись только в течение одного года, и поскольку между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по различным договорам, неисполнение должником своего обязательства по оплате товара также не влечет вывод о порочности сделки.

В обоснование своего требования ООО "Амигалайн" также сослалось на наличие задолженности по оплате, возникшей по договору N 18/08 от 01.10.2008, согласно которому ООО "Амигалайн" (продавец) продает, а ООО "ЭнергоСтрой" (покупатель) приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, порядок оплаты: 20% предоплата, окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее, чем в течение 30 календарных дней после поставки товара. По согласованию сторон порядок оплаты может меняться.

Из материалов дела следует, что кредитор в период с 16.09.2011 по 11.04.2013 поставил товар на сумму 38 309 694,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят должником без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица - Смирновой А.М., доверенности на право получения материальных ценностей которой также были представлены кредитором в материалы дела (л.д.214, 215), что опровергает довод ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре товарной накладной в момент передачи и передается поставщику. В представленных товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО "ЭнергоСтрой", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени Общества.

Доводы подателей жалоб о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО "ЭнергоСтрой", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на право получения Смирновой А.М. товарно-материальных ценностей от имени должника.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар принят ненадлежащим лицам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 8 663 372,30 руб., остаток задолженности составил 29 646 322,45 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2013 по 31.03.2014.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ООО "Амигалайн" требования и правомерно включил его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Признание данных поставок внедоговорными влияет только лишь на право кредитора, помимо суммы основного долга, заявлять к должнику санкции, предусмотренные договором за несвоевременную оплату товара, и поскольку кредитором заявлена только сумма основного долга по поставленным товарам, указанный довод конкурсного управляющего не меняет вывод суда о наличии у должника задолженности по договору поставки от 01.10.2008 в размере 29 646 322,45 руб.

При этом, приобретение должником в тот же период аналогичных товаров у других поставщиком, свидетельствует скорее об активной производственно-хозяйственной деятельности должника в указанный период, чем об отсутствии у должника хозяйственной цели в приобретении материалов у кредитора.

Исполнение должником в соответствии с соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.10.2013 обязательств перед кредитором, срок исковой давности по которым истек, в силу пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, не противоречит Закону и лишает должника права требовать исполненное обратно. Кроме того, согласно указанному соглашению должником прекращались обязательства по счетам, выставленным за два года до подписания данного соглашения, тогда как срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2015 по делу N А56-28165/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и кредитора ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен