Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-14611/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-28165/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

при участии:

от ООО "НК Северо-Запад": Щекиной А.С. по доверенности от 09.01.2017,

от к/у ООО "ЭнергоСтрой": Козычева С.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ООО "Амигалайн": Иванникова А.В. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14611/2017) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-28165/2014/ж.3 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ООО "НК Северо-Запад" на действия конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича

привлеченные лица: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Управление Росреестра по Санкт- Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этом статусе утвержден Гуляев Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 21.02.2017 обратилось ООО "НК Северо-Запад" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю., в которой просило признать незаконным бездействие Гуляева Е.Ю. как конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании им дебиторской задолженности ООО "Ремстройкомплект", ООО "Евродорстрой", ООО "Строительная компания Темп". По отмеченным в жалобе доводам о нарушениях заявитель также просил отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в удовлетворении жалобы и заявления ООО "НК Северо-Запад" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НК Северо-Запад" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не предпринималось должных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, своими действиями (бездействием) управляющий затягивает процедуру банкротства, что влечет увеличение текущих расходов и причинение убытков кредиторам. Податель жалобы указывает, что направление конкурсным управляющим в суд заявлений на выдачу исполнительных листов, на выдачу дубликатов исполнительных листов по истечении значительного периода времени, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Приведенные доводы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем имеются основания для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Амигалайн" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей привлеченных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 19.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО "НК Северо-Запад" со ссылкой на статьи 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве просило арбитражный суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю., выразившиеся в не истребовании им дебиторской задолженности ООО "Ремстройкомплект", ООО "Евродорстрой", ООО "Строительная компания Темп", а также отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "НК Северо-Запад", а также в отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первый инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляевым Е.Ю. как конкурсным управляющим должника 09.02.2017 было подано в суд заявление о получении исполнительного листа для получения присужденных в пользу должника средств с ООО "Ремстройкомплект", которые были получены им 07.03.2017 и 10.03.2017, после чего 04.04.2017 после получения информации в ИМНС РФ об открытых счетах должника они были предъявлены 04.04.2017 конкурсным управляющим в банк, который произвел исполнение по ним в полном объеме.

10.01.2017 конкурсным управляющим должника были направлены запросы в подразделение ФССП РФ в целях получения информации о нахождении там на исполнении исполнительных документов по взысканию с ООО "Евродорстрой", ООО "Строительная компания Темп", а также им было установлено, что 17.10.2016 на расчетный счет должника от ООО "Евродорстрой" и ООО "Строительная компания Темп" были перечислены денежные средства в размере 2004,9 руб. и 3564,93 руб. соответственно.

12.01.2017 Гуляевым Е.Ю. был направлен запрос в Банк ВТБ в целях получения информации о том, кем и когда были предъявлены исполнительные листы по взысканию задолженности с ООО "Евродорстрой" и ООО "Строительная компания Темп".

Данные сведения отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 20.01.2017.

Кроме того, к настоящему времени Гуляевым Е.Ю. получен дубликат исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Евродорстрой", определением от 22.03.2017 по делу N А56-53437/2015 удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Строительная компания Темп".

При таких обстоятельствах жалоба ООО "НК Северо-Запад" правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. В действиях конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Закона о банкротстве, поскольку им необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности были проведены. Доводы о не принятии Гуляевым Е.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно признаны судом не соответствующими действительности

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. не предпринималось должных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности, как несостоятельные.

Судом установлено, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начали осуществляться конкурсным управляющим с 10.01.2017, то есть до подачи настоящей жалобы. Указанное не позволяет расценить действия (бездействие) конкурсного управляющего как не отвечающие признакам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. затягивает процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-28165/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен В.М. Толкунов