Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31682/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-28165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ледуховская Д.В., представитель по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

от ООО "НК "Северо-Запад": Порнухов В.С., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ООО "Амигалайн": Иванников А.В., представитель по доверенности от 16.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31682/2016) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Багрянцева Д.В.

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1057812716500, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, 01.09.2016 конкурсный управляющий Багрянцев Д. В. на основании пункта 1 статьи 144 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой".

19.10.2016 конкурсный кредитор ООО "НК Северо-Запада" обратился с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Глущенко Виктора Олеговича, члена НП "СРО АУ "Северо-Запада".

В судебном заседании 21.10.2016 конкурсный кредитор ООО "Амигалайн" заявил ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". В обоснование своего ходатайства ООО "Амигалайн" сослалось на протокол собрания кредиторов от 22.08.2016, которым указанная кандидатура была выбрана в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.11.2016 заявление Багрянцева Д.В. было удовлетворено, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно, с учетом решения собрания кредиторов на должность конкурсного управляющего был утвержден Гуляев Е.Ю.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "НК Северо-Запада", которое просит его отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Глушенко В.О. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего должника Багрянцева Д.В. и выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего не могло рассматриваться в совокупности с заявлением конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что на собрании кредиторов 25.07.2016, предшествующем собранию 22.08.2016, было принято решение "Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника - НП АУ ОРИОН ИНН: 7841017510", которая никак не связана с Гуляевым Е.В. и НП СРО АУ "Развитие". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласие Гуляева Е.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника представлено не было, а имеющееся в материалах дела заявление о согласии исполнить обязанности временного управляющего, не может рассматриваться в качестве согласия надлежащей формы. Указывая на то, что ходатайство об утверждении Глущенко В.О. поступило в суд первым, податель жалобы считает, что у суда по правилам пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве имелись основания для утверждения конкурсным управляющим должника Глущенко В.О.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением конкурсным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО "НК Северо-Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Амигалайн" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Багрянцев Д.В. воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы факт освобождения Багрянцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не оспаривается, поэтому апелляционная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

То обстоятельство, что собранием кредиторов было принято решение об отстранении Багрянцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не лишает его права на обращение с самостоятельным заявлением в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения заявления Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела поступила копия протокола собрания кредиторов должника от 22.08.2016, согласно которому кредиторы большинством голосов (97% от числа присутствующих кредиторов) приняли решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Гуляева Е.Ю.

Таким образом, до рассмотрения заявления Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторы реализовали свое право, предусмотренное вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, о выборе иного арбитражного управляющего.

Основания для применения к порядку утверждения конкурсного управляющего положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не возникли.

Вопреки доводу подателя жалобы, доказательства наличия иного решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего в материалы настоящего обособленного спора представлены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении Гуляева Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего, поскольку по правилам пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательства направления в НП АУ ОРИОН протокола собрания кредиторов от 25.07.2016 о выборе данной саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод жалобы об отсутствии у Гуляева Е.Ю. согласия на утверждение его в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, поскольку имеющее в материалах дела заявление содержит указание только на согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанная ссылка является очевидной опечаткой и волеизъявление Гуляева Е.Ю. направлено именно на утверждение в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил согласие своего доверителя именно на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой".

Установив, что кандидатура Гуляева Е.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-28165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен