Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7172/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-7172/2015

на определение от 16.07.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 508438,66 руб.,

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

(ИНН2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Альфа-Банк": представитель Владзмирская Е.В. (доверенность N 5/1529Д от 06.04.2015, паспорт);

от ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания": представитель Юдина Е.М. (доверенность N 90 от 31.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

20.04.2015 кредитор - акционерное общество "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 508 438, 66 руб., в том числе 470 113, 12 руб. основного долга и 38 325, 54 руб. неустойки за несвоевременное погашение вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 заявленные кредитором - акционерным обществом "Альфа-Банк" требования признаны обоснованными на сумму 470 113, 12 руб. основного долга и 38 325, 54 руб. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает предъявленные кредитором требования текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от акционерного общества "Альфа-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от акционерного общества "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости вознаграждения по предоставлению банковской гарантии по договору N 00TU7R от 15.01.2014.

Так, 15.01.2014 между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (гарант) с одной стороны и открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00TU7R в пользу бенефициаров: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "МОЭСК", ОАО "ЭнергостройснабкомплектЕЭС".

По условиям договора за выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение, которое уплачивается в порядке и размере, предусмотренных договором.

Порядок уплаты вознаграждения установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, принципал за выдачу каждой гарантии уплачивает в пользу гаранта вознаграждение на условиях подпункта 5.1.1 или 5.1.2, которые указываются в Дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что принципал за выдачу гарантий, указанных в подпункте а) пункта 1.1 договора, обязуется ежемесячно, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение по каждой гарантии (вознаграждение) в размере, указанном в Дополнительном соглашении, но не более 4 % годовых от предела ответственности гаранта по соответствующей гарантии. Если иное не установлено в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему договору. Вознаграждение начисляется начиная со дня, на который приходится дата выдачи соответствующей гарантии и до даты окончания срока действия гарантии включительно. При этом под расчетным месяцем понимается: под первым расчетным месяцем понимается период, начиная со дня, на который приходится дата выдачи соответствующей гарантии по число следующего месяца, определяемое как предшествующее дате выдачи соответствующей гарантии число; каждый последующий расчетный месяц начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного месяца, и заканчивается числом следующего месяца, определяемым как предшествующее. Дата выдачи соответствующей гарантии число: последний расчетный месяц начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного месяца, и заканчивается в дату истечения срока действия соответствующей гарантии (включительно).

Минимальный размер вознаграждения по каждой гарантии за весь период ее действия должен составить 100 000,00 российских рублей. В случае, если размер вознаграждения за весь период действия конкретной гарантии окажется меньше минимального размера, указанного в настоящем абзаце, то вознаграждение уплачивается принципалом в размере 100 000,00 российских рублей единовременно, в дату выдачи соответствующей гарантии.

Уплата вознаграждения за первый расчетный месяц осуществляется принципатом в дату выдачи соответствующей гарантии. В случае неуплаты вознаграждения соответствующая гарантия не предоставляется.

Вознаграждение выплачивается гаранту в валюте предела ответственности соответствующей гарантии.

Вознаграждение уплачивается исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем расчетном месяце.

При расчете вознаграждения год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В случае досрочного прекращения действия соответствующей гарантии, выданной в рамках договора: вознаграждение за расчетные месяцы, следующие за расчетным месяцем, в котором соответствующая гарантия прекратила свое действие, не взимается; вознаграждение, уплаченное Гаранту, в том числе и за расчетный месяц, в котором прекратилось действие соответствующей Гарантии, Принципату не возвращается.

Согласно пункту 5.1.2 договора вознаграждение за выдачу гарантий, указанных в подпункте б) пункта 1.1 договора, уплачивается единовременно в размере, указанном в Дополнительном соглашении, но не менее 4 % годовых от предела обязательств по каждой гарантии.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки уплаты принципалом вознаграждения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно пункту 3.5 договора гарантии предоставляются на основании заключаемых между гарантом и принципалом дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору. Текст гарантий, согласованный принципалом гарантом, оформляется как приложение к соответствующим Дополнительным соглашениям.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 гарант по просьбе принципала 15.01.2014 выдал в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Банковскую гарантию N0 0TU7R001, сроком действия: с даты вступления в силу 27.01.2014 по 26.01.2016. Предел обязательств гаранта: 72711620,54 руб. Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств по договору N 315522 от 25.12.2013, заключенному между принципалом бенефициаром.

Вследствие ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" обязательств по уплате вознаграждения за период с 15.01.2015 по 10.03.2015 на стороне должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 470 113, 12 руб. основного долга и 38 325, 54 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2015 за несвоевременную уплату вознаграждения, общая сумма задолженности в размере 508 438, 66 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Альфа-Банк" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, поскольку предметом договора является обеспечение выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон обособленного спора), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковских гарантий.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по банковским операциям возможно установление комиссионного вознаграждения, которое устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность комитента (принципал, должник) уплатить комиссионеру (гаранту, Банку) вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения кредитором обязательств по предоставлению банковской гарантии по договору N 00TU7R от 15.01.2014 подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке должником не опровергнуты.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости вознаграждения по предоставлению банковской гарантии по договору N 00TU7R от 15.01.2014 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 470 113, 12 руб. основного долга является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 38 325,54 руб. неустойки за несвоевременное погашение вознаграждения.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пункт 8.2 договора содержит условие об ответственности принципала в случае просрочки уплаты вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Поскольку задолженность в сумме 470 113, 12 руб. образовалась вследствие отсутствия оплаты должником стоимости вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части включения в реестр требований кредиторов должника пени размере 38 325, 54 руб.

Расчет основного долга и неустойки должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" в нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии N 00TU7R от 15.01.2014 и приведенных правовых норм не оплатил стоимость оговоренного указанным договором вознаграждения, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - акционерным обществом "Альфа-Банк" требований в размере 508438,66 руб. (в том числе 470113,12 руб. основного долга и 38325,54 руб. неустойки за несвоевременное погашение вознаграждения) в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом дана ссылка на пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные кредитором требования являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" о признании должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" банкротом подано в Арбитражный суд Приморского края 30.12.2014 и принято к производству суда определением от 13.01.2015.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, требования кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании основной задолженности и пени текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков