Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-1951/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8832/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Майдибор Н.П. и Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элекс",

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от акционеров ОАО "Элекс" и Приданниковой О.Г.: Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по данному делу открытое акционерное общество "Элекс" (далее - ОАО "Элекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элекс" требования кредитора Мистюкова Игоря Александровича в размере 618 000 руб.

Представитель акционеров должника обратилась в суд с заявлением от 23.05.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009. Определением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением кассационного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель акционеров обратилась в суд с заявлением от 24.09.2013 о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением кассационного суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2015 представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и акционер Приданникова О.Г. (далее - заявители) вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 и о признании необоснованными требований Мистюкова И.А. к должнику в размере 1 396 920 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на, что кредитор Мистюков И.А. приобрел все объекты недвижимости у ООО "Руссистемс", он является акционером должника и на момент отчуждения собственности должника являлся членом Совета директоров. Мистюков И.А. имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям ООО "Максимум", должника, являлся (является) кредитором должника, ООО "Максимум", ООО "Руссистемс", не желает возврата собственности ОАО "Элекс", продажа собственности должника осуществлялась в его личном интересе. Собственником выведенных активов ОАО "Элекс" является акционер (член Совета директоров на 2006-2008) и кредитор Мистюков И.А.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. Заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителей, указанные ими обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, которые не были известны на момент принятия определения от 21.12.2009 и могут существенно повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционеров должника и Приданниковой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив доводы заявителей и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ими, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения от 26.11.2008 о признании должника банкротом представитель акционеров заявляла о захвате ОАО "Элекс" лицами, умышленно доведшими его до банкротства. При рассмотрении обоснованности требований Мистюкова И.А. были заявлены доводы о заинтересованности Мистюкова И.А., входившего в совет директоров должника, которые исследовались при принятии определения от 21.12.2009. В рамках рассмотрения ранее поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009 судом также исследовались доводы о заинтересованности Мистюкова И.А. и о злоупотреблении правом кредитора, которые были признаны необоснованными.

Тот факт, что собственником проданных активов должника в настоящее время является кредитор Мистюков И.А., не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд правомерно указал на то, что довод о совершении Мистюковым И.А. в личном интересе действий по продаже имущества должника, направленных на доведение общества до банкротства, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и повлечь пересмотр судебного акта.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков