Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8546/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-50224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Даймлер АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-50224/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Компании "Даймлер АГ": представитель не явился, извещен;

от ООО "АВТОлогистика": Сосов М.А. представитель по доверенности N 15А20-15/2 от 03.06.2015 г. паспорт;

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен;

от ЭмЭкс ГРУП (ФЗС): Сосов М.А. представитель по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Daimler AG" ("Даймлер АГ") ("Daimler AG" ("Даймлер АГ"), далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Домодедовская таможня (далее - третье лицо 1) со следующими требованиями: - признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861; ИНН 7716542310; юридический/фактический адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1) по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) и обязать Ответчика: - прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDES- BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728); - изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (Трех) штук, задекларированные в установленной форме по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728); - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861; ИНН 7716542310; юридический/фактический адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1) в пользу Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ"; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия)) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) в размерено 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-50224/14 в иске отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Даймлер АГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-50224/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Компании "Даймлер АГ" и Домодедовской таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда Домодедовская таможня представила письменные пояснения.

ООО "АВТОлогистика" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АВТОлогистика" и ЭмЭкс ГРУП (ФЗС) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Компания "Daimler AG" ("Даймлер АГ"; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия) является правообладателем товарных знаков "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836 и ВОИС N 212728), которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации. При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861; ИНН 7716542310; юридический/фактический адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1) ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца. Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются Уведомлением Домодедовской таможни N 34-16/12545 от 06.08.2014 г. о приостановлении выпуска товаров (далее - "Уведомление N 34-16/12545), направленным Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") Домодедовской таможней.

Согласно Уведомлению N 34-16/12545 Домодедовской таможней производились таможенный досмотр и оформление товаров, ввезенных Ответчиком по Декларации на товары N 10202010/310714/0044069 (далее - "ДТ N 10202010/310714/0044069"). В ходе оформления таможенной декларации был установлен факт ввоза ответчиком товара N 137, а именно запасных частей для автомобилей - кронштейнов длиной 23 см., маркированных товарными знаками Истца, - в количестве 3 (Трех) штук.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара по ДТ N 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 г. до 15.08.2014 г., а продукция, маркированная товарными знаками Истца, помещена на Склад временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО", по адресу: 142015, -Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7. 5 1000000550_3761565 Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров Товарными знаками истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Домодедовской таможней в материалы дела. Полагая, что действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей для транспортных средств, маркированных товарными знаками, являющимися тождественными с вышеуказанными Товарными знаками, по указанным ДТ без разрешения правообладателя нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите исключительного права на товарные знаки.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01. 2008 г. регулируются частью четвертой ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 6 1000000550_3761565 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п.2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Более того, факт внесения товарного знака в таможенный реестр ФТС России прямо запрещает ввоз маркированных товарным знаком товаров любыми неуполномоченными импортерами.

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственным ограничением исключительно права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории. И в отношении таких товаров правообладатель не может препятствовать их дальнейшему обращению на определенном товарном рынке.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

По мнению истца, Соглашением от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сере охраны защиты прав интеллектуальной собственности", подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза.

В соответствии со ст. 13 Соглашения от 09.12.2010 г. не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия. Соглашение от 09.12.2010 г. было ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 г. N 9 данный документ вступил в силу с 01.01.2012 г. Соглашение "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности" утратил свою силу 02.01.2015 г. в связи с вступлением в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, подписан в г.Астане 29.05.2014 г., ред. от 10.10.2014 г, с изм. от 23.12.2014 г., вступившим в силу 01.01.2015 г.). При этом, как указывает истец в заявлении, суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении N 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств- членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, как полагает истец, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя.

В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено. Как следует из материалов, предоставленных третьим лицом 1 Домодедовской таможней, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных Товарными знаками истца, прибывших из страны, не входящей в Таможенный союз (в частности, товары поступили из Объединенных Арабских Эмиратов). Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011 г., разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и(или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Как полагает истец, действие указанного Постановления применимо к настоящему делу.

Таким образом, действия ответчика по подаче на пост Домодедовской таможни указанных ДТ представляют собой ввоз.

По мнению истца, осуществленный ответчиком без согласия истца ввоз на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей, маркированных Товарными знаками истца, является незаконным и нарушает исключительные права Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") на указанные средства индивидуализации.

Истец считает, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ предъявление требования к ответчику о пресечении действий, нарушающих его исключительные права на товарные знаки, является обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ответчиком нарушения, со слов истца, вышеуказанный способ защиты может быть реализован путем запрета ответчику ввозить и вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации заявленные по указанным ДТ товаров.

Кроме того, правообладатель полагает, что указанные автомобильные запасные части подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

По мнению истца, в соответствии с п.4 ст. 1452 ГК РФ в случае, когда импорт материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители являются контрафактными, и по решению суда, подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. С учетом положений указанных статей ГК РФ, суд признает, что введение ответчиком в гражданский оборот па территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным.

При этом "ввоз на территорию Российской Федерации товара с размешенными па нем товарными знаками является формой использования товарного знака.

Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца. Укачанное требование по своей форме и сути не противоречит действующему законодательству, более того, возможность заявления такого требования прямо установлена ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрен такой способ зашиты нарушенного права, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения.

Суды признают подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, указанных в конкретной декларации товаров, на которых или на упаковке которых размешены товарные знаки истца: о запрете ответчику без разрешения правообладателя или его представителя использовать названные товарные знаки в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Вместе с тем, суд отмечает, что следует учитывать, что такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Так, не может быть удовлетворено требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом.

Требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, маркированных данными товарными знаками, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, является абстрактным. Данное требование не характеризуется указанием па конкретные товары, приведенные в конкретной декларации. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об общем запрете использования товарного знака истца, включая осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированным такими товарным знаком и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г., а также совершение любых иных действий, но введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (п. 1 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к липу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ зашиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. Как указано истцом в иске, из уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров N 34-16/12545 от 06.08.2014 г., следует, что выпуск товаров, ввезенных ответчиком, был приостановлен таможней. Как следует из письменных пояснений третьего лица 1, таможенный орган задержал в пределах своей компетенции перевозимый ООО "АВТОлогистика" товар до 15 августа 2014 года в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности. Далее выпуск товара был приостановлен еще на 10 дней в соответствии с п.1, п. 2. ст. 331 ТК ТС, о чем декларант и правообладатель были уведомлены.

Впоследствии правообладатель обратился с заявлением к Домодедовской таможенной службе о продлении срока приостановления выпуска товара по вышеперечисленным накладным еще на 10 рабочих дней, данный запрос был удовлетворен.

В соответствии с п. 3. ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товара выпуск данного товара возобновляется. Согласно пояснениям Домодедовской таможенной службы товар не находится на складе ЗАО "Домодедово КАРГО" и выпущен в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по истечении срока приостановления выпуска товара.

В части требований истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (Трех) штук, задекларированные в установленной форме по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная 10 1000000550_3761565 звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), также надлежит отказать, так как избранный истцом способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

С аналогичной позицией согласился суд по интеллектуальным правам. (Постановление от 24.10.2013 г. по делу N А53-33004/2012). При этом, суд отмечает, что указанный п.4 ст. 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Другими положениями ГК РФ, в силу названной нормы, могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.

Такие специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле п. 1 ст. 1515 ГК РФ (товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение).

В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, п. 1 ст. 1515 ГК РФ не дает иное определение контрафактного товара, а устанавливает возможность вместо конфискации и уничтожения конкретных товаров применения такой меры, как удаление с товара товарного знака. Исковые требования основаны на том, что ООО "АВТОлогистик" ввозит на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные Товарными знаками правообладателя без его разрешения. Истец не давал ООО "АВТОлогистика" своего согласия на ввоз и распространение товара на территории Российской Федерации, в виду чего действия ООО "АВТОлогистика" считает не законными и нарушающими его права. При этом истец не отрицает тот факт, что спорный товар является оригинальным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав правообладателя, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Именно такая формула употреблена законодателем в ст. 1487 ГК РФ, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар на территории Японии).

Причем, положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ и п. 1 ст. 1515 ГК РФ не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи. Также следует принимать во внимание, что целью применения указанных мер является исключение возможности введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. Все эти существенные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Как установлено судом, продукция с использованием спорных Товарных знаков истца является оригинальной, доказательств реализации ввезенной на территорию Российской Федерации продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на Товарные знаки. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указывая на то, что действия ответчика по вводу товаров по перечисленным в иске и в заявлении об уточнении к иску декларациям нарушают исключительные права истца на Товарные знаки, истец не указал каким законом предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным действий ответчика по вводу товаров и каким образом права истца могут быть защищены при удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не были даны соответствующие пояснения о том, было ли событие длящимся на момент обращения истца в суд. Истцом не были даны пояснения по вопросу существа предполагаемого нарушения права и последствий предполагаемого нарушения этого права.

Доказательств того, что заявленное истцом правонарушение в виде ввоза товара, маркированного товарными знаками истца, на дату рассмотрения спора по существу является длящимся не представлено. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к обоснованным выводам, о том, что поскольку требование о запрете ООО "АВТОлогистика" использования Товарных знаков Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными Товарными знаками относится к основанию иска, а не к его предмету, а также, поскольку истцом не доказано было ли это событие длящимся на момент обращения истца в суд, данное требование удовлетворено быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-50224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская