Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Daimler AG/Даймлер АГ (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, (DE)) и общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу
по иску компании Daimler AG/Даймлер АГ
к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика",
с участием третьих лиц: Домодедовской таможни (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компании EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС (P. O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.),
о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Васильев С.В. (по доверенности от 27.08.2015);
от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,
установил:
компания Daimler AG/Даймлер АГ (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", ответчик) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;
- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;
- изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Указанные кассационные жалобы приняты к производству Суда по интеллектуальным правам для их совместного рассмотрения.
Компания, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным ввоза на территорию Российской Федерации спорной партии товара со ссылкой на то, что такой способ защиты не существует.
Также компания полагает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении требований о прекращении нарушения исключительного права истца на товарные знаки, изъятии и уничтожении контрафактного товара на том основании, что нарушение уже состоялось и не является длящимся. При этом обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реализации ответчиком спорного товара, а, следовательно, о нахождении этого товара у ответчика.
По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, суды не учли, что возможность изъятия и уничтожения контрафактных товаров (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) прямо предусмотрена статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает компания, установив факт нарушения исключительных прав истца, суды не могли отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации.
ООО "Автологистика" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и дополнить ее следующими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований: согласно положениям статей 1484 и 1487 ГК РФ не имеет значения, какой товарный знак был размещен на товаре в Германии, имеет значение только тот товарный знак, с использованием которого товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации; статьи 1252 и 1515 ГК РФ, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные требования, не действуют на территории Республики Казахстан; действия, направленные на ограничение конкуренции, тем более совершенные в целях уклонения от уплаты налогов, не должны получать судебную защиту в Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836 и изобразительного товарного знака по международной регистрации N 212728 (в виде стилизованной трехлучевой звезды в окружности), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Согласно уведомлению Домодедовской таможни от 06.08.2014 N 34-16/12545, направленному в адрес представителя истца, в ходе произведенного таможенного досмотра и оформления товаров, ввезенных ответчиком по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, был установлен факт ввоза ответчиком товара N 137 - запасных частей для автомобилей (кронштейнов длиной 23 см., в количестве 3 штук), маркированных товарными знаками истца.
Выпуск товара по декларации на товары N 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 до 15.08.2014, а ввезенная продукция, в отношении которой имеются признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, помещена на склад временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО" по адресу: 142015, Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7.
Ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, был осуществлен ответчиком без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ввезенные ответчиком товары являются оригинальными, что свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки; истец не указал, каким законом предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным действий ответчика по ввозу товаров и каким образом права истца могут быть защищены при удовлетворении этого требования; требование, направленное на запрет предложения к продаже и продаже контрафактного товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом, не подлежит удовлетворению; избранный истцом способ защиты в виде изъятия товара из оборота и его уничтожения основан на принципе исчерпания права и не предусматривает восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве ответчика на жалобу истца, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.
В соответствии со статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Действовавшим в период ввоза спорного товара Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (заключено в Москве 09.12.2010; ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ), был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Таможенного союза непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.
Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Иные последствия в виде удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения возможны только в случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах (пункт 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации товар является оригинальным, в связи с че
