Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36336/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А40-11437/13, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 7"

(ОГРН 10277000859627)

Конкурсный управляющий Лимина Е.В.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Оганесян Ю.В. по дов. N 22-13/304 от 26.11.2014

от к/у ООО "Монтажное управление N 7" - Рыбкина А.В. по дов. N 1 от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Монтажное управление N 7" (должника) Лиминой Е.В. по привлечению специалиста Рыбкиной А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "Монтажное управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В. (далее - конкурсный управляющий)

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Лиминой Е.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Лиминой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на ненадлежащее исполнение Лиминой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. В частности указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста Рыбкиной А.В. для обеспечения своей деятельности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что привлечение специалиста Рыбкиной А.В. соответствует части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Абзацем 3 части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспаривая привлечение специалиста Рыбкиной А.В. и размер оплаты его услуг, заявитель апелляционной жалобы должен доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом все мероприятия и действия, которые были совершены привлеченным специалистом, были направлены исключительно на достижение целей процедур банкротства.

Более того, статьей 20.7 Закона о банкротстве предусматривает размер расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - не более 395 000 руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 60 349 000 рублей, следовательно, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц израсходовано 300 000 руб., что составляет 0,59 % от лимита расходов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова