Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35576/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-35432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А40-35432/12, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Бойкова Е.А. по дов N 77АБ6694251 от 29.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Петролит-К" перед Банком по кредитному договору N576КЛ от 23.10.2013 в сумме 27 500 000 руб. со счета ООО "Петролит-К", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не имеется.

Иные лица, в том числе, ООО "Петролит-К", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 23.10.2013 года между ООО КБ "Монолит" (Банк) и ООО "Петролит-К" (Заемщик) заключен кредитный договор N 576КЛ в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

22.01.2014 со счета ООО "Книжный мир", открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Петролит-К" денежные средства в сумме 27 760 000 руб.

В этот же день, а именно 22.01.2014 с расчетного счета ООО "Петролит-К" произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 576КЛ от 23.10.2013 в сумме 27 500 000 руб., с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по кредитному договору N 576КЛ от 23.10.2013 г".

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Петролит-К", выпиской по расчетному счету ООО "Книжный мир" и выписками по специальным банковским счетам по кредитному договору N 576КЛ от 23.10.2013.

05.03.2014 приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "Петролит-К", на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, указав, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-35432/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова