Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29833/15

Москва

10 сентября 2011 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35432/14, принятое судьей Вериной К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит"

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 810 104,37 руб. со счета ЗАО ХК "НоваХим" по договору кредитной линии от 16.09.2013 N 532КЛ

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бойкова Е.А. по дов. от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операций по списанию с расчетного счета ЗАО ХК "НоваХим", открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 5 810 104,37 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 16.09.2013 N 532КЛ; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника, а также об отсутствии осведомленности ЗАО ХК "НоваХим"о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что ЗАО ХК "НоваХим" не проявил надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между должником и ЗАО ХК "НоваХим" заключен договор об открытии кредитной линии N 532КЛ (далее - договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в 40 000 000 (сорок миллионов) руб. с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 16.09.2014 г.

В соответствии с условиями договора кредитной линии банк перечислил на счет заемщика N 40702810600000002050 денежные средства в размере 5 901 768 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45812810800000000019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между Кулешовым Сергеем Николаевичем и банком был заключен договор поручительства N 532ДП1 от 16.09.2013, в соответствии с которым Кулешов С.Н. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ЗАО ХК "НоваХим" обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между Ильичевой Анной Юрьевной и банком был заключен договор поручительства N 532 ДП2 от 16.09.2013, в соответствии с которым Ильичева А.Ю. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ЗАО ХК "НоваХим" обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2014 с расчетного счета ЗАО "Союзсельхозхимия" N 40702810400000001028, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 денежные средства в размере 5 967 000 руб.

В тот же день, а именно 22.01.2014, с расчетного счета ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013 в сумме 5 810 104, 37 руб., с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору номер 532КЛ от 16.09.2013".

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ЗАО "Союзсельхозхимия" N 40702810400000001028, выпиской по расчетному счету ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 и выпиской по специальному банковскому счету N 45812810800000000019 по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013, а также банковским ордером N 49764 от 22.01.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имел место 05.03.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены более чем за один месяц до указанной даты, данные сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что ООО КБ "Монолит" по состоянию на 22.01.2014 являлся неплатежеспособным и ЗАО ХК "НоваХим" было известно об этом.

Указывая на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделок, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Монолит", достаточных для реального выполнения поручений клиентов.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, являющихся внутренней бухгалтерской отчетностью должника. Однако реальных неисполненных по причине недостаточности средств на счетах банка платежных поручений в материалы не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также и ввиду того, что ЗАО ХК "НоваХим" не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО ХК "НоваХим" не проявил надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки также не может быть принят апелляционным судом, так как не подтвержден конкретными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим не доказано, что кредитору к 22.01.2014 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потере ликвидности, снижении рейтингов и наличии проблем с приемом и проведением платежей в ООО КБ "Монолит" нельзя было сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация, на которую ссылается конкурсный управляющий, никак не свидетельствовала о возникновении у ООО КБ "Монолит" признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности ООО КБ "Монолит" с ЗАО ХК "НоваХим" в материалах дела отсутствуют.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО ХК "НоваХим" при совершении сделки действовало недобросовестно.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными или ничтожными.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин