Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-9894/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-1990/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от заявителя: Губина О.А. по доверенности от 12 мая 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Станислава Евгеньевича (рег. N 07АП-9894/2013(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу N А27-6066/2007 (Судья Поль Е. В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск Кемеровской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области, Ильина Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

В арбитражный суд 24.04.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" на действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, в которой оно просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и NП-1/2 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

- обязать конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/12 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп. в соответствии с календарной очередностью удовлетворения требований по данной очереди текущих платежей.

Определением от 30.06.2015 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; прекращено производство по требованию об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, в жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" в этой же части отказать в полном объеме и возвратить.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" должно осуществляться на основании статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем считает, что правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" у суда не имелось, вывод суда о частичной обоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" требованиям материального закона не отвечает, суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применил норму, не подлежащую применению. Апеллянт считает, что при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права при удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", а ссылаясь на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве в старой редакции, апеллянт считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" подлежала возвращению.

Апеллянт указывает, что его действия (бездействия), связанные с непогашением задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.10.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп., нельзя признать незаконными, поскольку конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич не был осведомлен о долге перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", никаких документов по судебному разбирательству в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", включая документы исполнительного производства, Лазаревичем Е. Л. передано не было. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" к конкурсному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу также не обращалось, обратившись напрямую к судебному приставу-исполнителю. После выявления задолженности при рассмотрении настоящего судебного разбирательства, как указывает апеллянт, платежным поручением N 2839 от 11.06.2015 денежные требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" помещены в картотеку текущих платежей четвертой очереди. Полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в порядке статьи 60 закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить лишь размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

ООО "Компания "Сибпром" в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку автомобиль, на котором его представитель направлялся в г. Томск, сломался в дороге, в связи с чем его явка в судебное заседание не может быть обеспечена.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. заявил ходатайства о процессуальной замене, прекращении производства по жалобе, приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15628/2013 по заявлению ООО "Кузбасстрансуголь" о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Ильин С.Е. представил договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2015 года, согласно которому ООО "Компания "Сибпром" (цедент) уступает, а ООО "Кузбасстрансуголь" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам подряда N 647/10 от 27 августа 2010 года, N П-1/12 от 01 июня 2012 года, заключенным между ООО "Компания "Сибпром" и ООО "Шахта им. Дзержинского" на общую сумму по основному долгу в размере 28 333 024,45 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15628/2013 от 24 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-15628/2013 произведена замена взыскателя ООО "Компания "Сибпром" на его правопреемника ООО "Кузбасстрансуголь".

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. подал апелляционную жалобу на указанное определение, апелляционная жалоба принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года.

С учетом указанного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что решение вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора является преждевременным, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильина С.Е. о процессуальной замене.

При этом апелляционный суд отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, наличие не вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А27-15628/2013 не влечет невозможность рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е. по настоящему делу. В этой связи, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Компания "Сибпром" также не имеется, поскольку применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Сибпром" не ликвидировано.

Представитель ООО "Компания "Сибпром" в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" является кредитором по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на основании договора подряда N 647/10 от 27.08.2010 на выполнение работ по ликвидации очагов возможного нагревания в зоне интенсивной нарушенности по предполагаемым пластам Прокопьевский I и Прокопьевский II восточного крыла III синклинали общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" договора и договора подряда N П-1/12 от 01.06.2012 на выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского". Наличие задолженности по указанным договорам в размере 28 333 024 руб. 45 коп. установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу N А27-15628/2013.

Бездействие конкурсного управляющего по погашению данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, поскольку кредитор полагает, что иная текущая задолженность последующей очередности конкурсным управляющим погашалась в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Право кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов предусмотрено статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего за период с 19.04.2014 по 18.05. 2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 905 321 110 руб. 47 коп., из отчета о движении денежных средств следует, что расход за аналогичный период также составил 905 321 110 руб. 47 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства направлены на погашение требований, возникших после возникновения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" по вышеуказанным договорам, а именно: перечислены денежные средства в размере 4 405 012 руб. 54 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" по договорам N А-2/13 от 01.01.2013, N 193, N 201 от 01.01.2013; в размере 1 666 249 руб. 97 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ Майнинг сервис" по договору БВР-24/14 от 04.09.2014; в размере 3 511 350 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд" по договору ПД12/14 от 01.08.2014, в размере 2 725 950 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" по договору 2014-001 от 01.06.2014, в размере 3 097 637 руб. 67 коп. в пользу ФГУП Военизированная горноспасательная часть по договору N 5 от 11.11.2013, в размере 2 026 000 руб. 12 коп. в пользу открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление" по договору 1.4/36 от 11.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что конкурсным управляющим при наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" оплачивались требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди последующей календарной очередности.

Материалами дела подтверждено, что работы по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012 включены конкурсным управляющим Киричеком А. Г. в состав мероприятий (выплат) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" в 2012 году по недопущению техногенных и экологических катастроф, то есть, в состав внеочередных платежей в понятии пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по погашению текущих обязательств, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича.

Доводы апеллянта о том, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" должно осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" подлежала возвращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич не был осведомлен о долге перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд при удовлетворении жалобы вправе определить лишь размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, ссылаясь на статью 60, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 30 июня 2015 года по делу N А27-6066/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк