Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4010/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхин Д.А, (доверенность от 07.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Интек": Богдан Д.В. (доверенность N 7 от 02.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумейко Павла Анатольевича

на определение от 03.07.2015

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Шумейко Павла Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интек"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", должник) Шумейко Павел Анатольевич (далее - Шумейко П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 621 365,59 рублей.

В качестве основания, заявитель ссылается на задолженность, которую П.А. Шумейко приобрел на основании уступленных ему прав.

Определением от 03.07.2015 в удовлетворении заявления Шумейко П.А. отказано.

Шумейко П.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств в обоснование своих требований.

ООО "Вард-ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вард-ДВ" доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО "Интек" размер задолженности перед Шумейко подтвердил, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 в отношении ООО "Интек" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015.

Заявление Шумейко П.А. направлено в суд 18.03.2015, т.е. в установленный законом срок.

Рассматривая данные требования в соответствии пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а так же п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2014 года между ООО "ДВЭНКОМ" и Шумейко П.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ДВЭНКОМ" уступило, а заявитель принял в полном объеме право требования по договору субподряда N 6 от 03.09.2012 года.

Цена договора цессии от 30.01.2014 составила 150 000 рублей.

В свою очередь, отношения по субподряду возникли между ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Интек", и связаны они с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда 2107 км Дальневосточной железной дороги" в размере 10 094 563,36 рублей.

На основании договора N 6 от 03.09.2012 ООО "ДВЭНКОМ" - субподрядчик, выполнил работы, а ООО "Интек" - подрядчик, обязался принять эти работы и оплатить в установленном договором порядке.

В обоснование факта выполнения работ заявитель сослался на следующие обстоятельства.

За период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ООО "ДВЭНКОМ" были выполнены, а должником приняты работы по подготовке площадки под вахтовый поселок, вскрышные работы, благоустройство на общую сумму 11 288 714, 26 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2012; реестром актов выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 (ф. КС-2) от 03.09.2012; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 2 (ф. КС-2) от 03.09.2012, подписанными в двустороннем порядке.

За период с 03.09.2012 по 30.09.2012 ООО "ДВЭНКОМ" были выполнены, а должником приняты работы по устройству технологического проезда для строительных машин, вскрышные работы по карьеру на общую сумму 8 321 258, 52 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 31.10.2012; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (ф. КС-2) от 31.10.2012; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (ф. КС-2) от 03.09.2012, подписанными в двустороннем порядке.

За период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ООО "ДВЭНКОМ" были выполнены, а должником приняты работы по срезке земляного полотна 1206 куб.м, устройству водоотводных сооружений на общую сумму 391 712,80 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 3 от 31.10.2012; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. (ф. КС-2) от 30.11.2012; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 (ф. КС-2) от 30.11.2012.

За период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ООО "ДВЭНКОМ" были выполнены, а должником приняты работы по разработке грунта на общую сумму 1 051 581, 78 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 4 от 31.12.2012; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 (ф. КС-2) от 31.12.2012; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 (ф. КС-2) от 31.12.2012.

Общая стоимость выполненных ООО "ДВЭНКОМ" работ составила 21 053 267,36 руб. (11 288 714,26 руб. + 8 321 258,52 руб. + 391 712,80 руб. + 1 051 581,78 руб. = 21 053 267,36 руб.).

Заявителем указано на частичную оплату должником по договору N 6 от 03.09.2012 в размере 10 958 704 руб.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки Банка ВТБ 24 по лицевому счету должника усматривается, что последним произведена оплата ООО "ДВЭНКОМ" за строительно-монтажные работы в размере 21 206 193,37 руб., в то время как заявителем представлены документы о выполнении подрядных работ на сумму 21 053 267,36 руб.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что задолженность по договору N 6 от 03.09.2012 перед ООО "ДВЭНКОМ" отсутствует.

31.03.2014 между ООО "ХабТоргСтрой" и Шумейко Павлом Анатольевичем, заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ХабТоргСтрой" уступило, а заявитель принял в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 7 от 10.10.2012, заключенному между ООО "ХабТоргСтрой" и ООО "ИНТЕК" на выполнение комплекса строительных работ на объекте:

"Реконструкция станции Тулучи Дальневосточной железной дороги" (далее по тексту - "Договор") в размере 20 003 688,04 руб.

Цена договора цессии от 31.03.2014 составила 250 000 руб.

На основании договора N 7 от 10.10.2012 ООО "ХабТоргСтрой" -субподрядчик, обязался выполнить работы, а ООО "Интек" - подрядчик, принять эти работы и оплатить в установленном договором порядке.

За период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ООО "ХабТоргСтрой" были выполнены, а должником приняты работы по разработке земляного полотна на общую сумму 10 001 823,96 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2012; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 N 1 (ф. КС-2) от 30.11.2012.

За период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ООО "ХабТоргСтрой" были выполнены, а должником приняты работы по разработке земляного полотна на общую сумму 10 001 864, 08 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2012; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 N 1 (ф. КС-2) от 31.12.2012.

Общая стоимость выполненных ООО "ХабТоргСтрой" работ составила 20 003 688,04 руб. (10 001 823, 96 руб. + 10 001 864, 08 руб.).

ООО "Интек" была осуществлена частичная оплата выполненных ООО "ХабТоргСтрой" работ, за вычетом которой сумма долга составила 11 836 577,23 руб.

Из выписки, представленной Банком ВТБ 24 по лицевому счету должника установлено, что последним произведена оплата ООО "ХабТоргСтрой" за строительно-монтажные работы в размере 28 372 431,22 руб., в то время как заявителем представлены документы о выполнении подрядных работ на сумму 20 003 688,04 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору N 7 от 10.10.2012 перед ООО "ХабТоргСтрой".

30.04.2014 между ООО "ОСТ" и Шумейко Павлом Анатольевичем заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ОСТ" уступило, а заявитель принял в полном объеме право требования по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) N 76/а от 01.07.2013, заключенному между ООО "ОСТ" и ООО "Интек", а именно, работников в количестве 8 (восемь) человек для обслуживания буровой установки на объекте "Реконструкция станции Тулучи Дальневосточной железной дороги" в размере 2 690 225 руб.

Цена договора цессии от 30.04.2014 составила 100 000 руб.

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО "ОСТ" ежемесячно оказывались услуги по аренде персонала в количестве 8 человек на сумму 450 000 руб. с НДС 18%, что подтверждается подписанными обеими сторонами: счетом-фактурами, актами выполненных работ.

За весь период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО "ОСТ" оказало должнику услуг на общую сумму 2 700 000 руб.

Из заявления Шумейко П.А. следует, что обществом "Интек" произведена частичная оплата, за вычетом которой, размер долговых обязательств последнего перед ООО "ОСТ" на 30.04.2014 составил 2 690 225 руб.

Однако в представленной выписки Банка ВТБ 24 отсутствуют сведения о перечислении ООО "ОСТ" частичной оплаты по договору N 76/а от 01.07.2013, имеются лишь сведения об оплате 1 485 000 руб. - за дизельное топливо, 1 020 000 руб. - за рельсовое скрепление.

Из справки ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 05.06.2015 исх. N 20-18/08302 следует, что в 2013 ООО "ОСТ" не представляло сведений о доходах физических лиц и среднесписочной численности работников.

Кроме того, определение суда от 20.05.2015 об истребовании у ООО "ОСТ" сведений о количестве работников и представлении сведений о привлечении специалистов для проведения подрядных работ не было исполнено в порядке статьи 66 АПК РФ.

В свете изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об том, что Шумейко П.А. заявлены необоснованные требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В настоящем случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника по уплате задолженности.

Следовательно, у обществ "ДВЭНКОМ", "ХабТоргСтрой" и "ОСТ" отсутствовало право по передаче обязательства путем заключения договоров уступки прав требований.

При этом, судом принято во внимание отсутствие у заявителя подлинников договоров уступки права требования.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 20.04.2015, 20.05.2015 суд обязал заявителя представить подлинные договора цессии, однако на обозрение суда были представлены дубликаты указанных документов. Из пояснений заявителя установлено, что подлинные документы им были утеряны в 2014.

Между тем к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Шумейко П.А. приложены копии документов без отметки о снятии их с дубликатов договоров цессии.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шумейко П.А. не доказал наличие права требования к должнику по договорам цессии от 30.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что Шумейко выступает как заинтересованное лицо по отношению к должнику, поскольку является руководителем ООО "МИГ" - аффилированным по отношению к ООО "Интек" по составу участников.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 года по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь