Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-8686/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (с. Трояново, Курская область) о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" (г. Москва)
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании убытков, установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") о взыскании с индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (далее - предприниматель Давтян Н.Ф.) задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2012 N 40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 800 559 руб. 00 коп., пени по договору аренды помещения от 01.01.2013 N 28-1/ЗП в сумме 11 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С предпринимателя Давтяна Н.Ф. в пользу общества "Вега" взыскана задолженность по договору аренды помещения от 01.01.2012 N 40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по указанному договору аренды в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору от 01.01.2013 N 28-1/ЗП в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Давтяна Н.Ф. к обществу "Вега" о взыскании убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Давтян Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества "Вега" в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Давтяном Н.Ф. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2012 N 40/3, с дополнительным соглашением от 01.07.2013, нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30 и несвоевременная оплата услуг по предоставлению площади под размещение рекламной информации в соответствии с договором от 01.01.2013 N 28-1/ЗП.
Частично удовлетворяя требования общества "Вега", суды руководствовались статьями 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство предпринимателя Давтяна Н.Ф. по внесению арендной платы в период с февраля 2014 по апрель 2014 по договору аренды от 01.12.2012 N 40/3 неисп
