Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 21АП-1626/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А83-2779/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2015 года по делу N А83-2779/2013 (судья Можарова М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - ООО "Сервис-XXII") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2015 года по делу N А83-2779/2013 по иску физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (ИНН: 9110089022 ОГРН: 1159102004710) о прекращении договора о совместной деятельности в части и взыскании 2363000,00 гривен, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Сервис-XXII" оставлена без движения; предложено ООО "Сервис-XXII" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.09.2015 включительно: копию оспариваемого определения и доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 28.08.2015 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, а именно почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части второй статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Сервис-XXII" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2015 года по делу N А83-2779/2013 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Токарева, 43, г. Евпатория, Республика Крым, 297400.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах в 1-м экз. с приложениями - всего на 8-ми листах.

Судья

С.А. Рыбина