Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 21АП-1626/15

12 апреля 2016 г.

Дело N А83-2779/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Григораш Л.У. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Физическое лицо-предприниматель Бондаренко И.Г. (место нахождения: 01001, Украина, город Киев, улица Горького, дом 84, квартира 9; далее - Бондаренко И.Г.) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (место нахождения: 297412, Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, улица Токарева, дом 43; далее - ООО "Сервис-XXII") о прекращении договора совместной деятельности в части и взыскании 2 363 000 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2013 по делу N 901/2779/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу N 901/2779/13, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2014, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: прекращен договор совместной деятельности от 25.09.2006 N 3 в части, касающейся правоотношений между ООО "Сервис-XXII" и Бондаренко И.Г., взыскано с ООО "Сервис-XXII" в пользу Бондаренко И.Г. 2 363 000 грн.

04.12.2013 на принудительное исполнение решения по данному делу выданы исполнительные документы (приказы) о взыскании с ООО "Сервис- ХХII" (должника) в пользу Бондаренко И.Г. 2 363 000 грн. основного долга и 72 610 грн. 50 коп. судебного сбора.

23.03.2015 Бондаренко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов (приказов от 04.12.2013 N 901/2779/13) по причине их утраты судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу заявление физического лица-предпринимателя Бондаренко И.Г. о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворено. Выданы дубликаты приказов от 04.12.2013 по делу N 901/2779/13.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2015 Григораш Л.У. (место нахождения: 297400, Республика Крым, город Евпатория, улица Киевская, дом 48 квартира 2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Григораш Л.У. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего дела не была привлечена к участию в деле, о существовании определения она узнала от администрации ответчика и обратилась с заявлением о выдаче его копии. Копию определения получила 10.12.2015. Указывает, что она является участником договора о совместной деятельности N 3 по строительству и эксплуатации ТСК "Универсам" от 25.09.2006. Полагает, что поскольку она вошла в состав участников договора о совместной деятельности N 3 по строительству и эксплуатации ТСК "Универсам" от 25.09.2006 уже после рассмотрения дела, формально она не привлекается к участию в деле при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения. Однако обстоятельства и исполнение данного решения непосредственно влияют на объем ее прав, так как она лишена возможности эксплуатировать торговые площади, возведенные в процессе исполнения договора. По мнению Григораш Л.У., определение суда первой инстанции затрагивает ее права, при этом ее, как участника договора, не привлекли при рассмотрении дела, что лишило ее права знать о вынесенном процессуальном решении и обжаловать его в установленные сроки.

Исследовав доводы, указанные Григораш Л.У. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2015.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.08.2015.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Крым 10.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения без даты (далее - дополнительное соглашение) к договору о совместной деятельности N 3 по строительству и эксплуатации ТСК "Универсам" от 25.09.2006 (далее - ДСД N 3) на основании заявления Мельниковой Н.А., как стороны 37 по договору ДСД N 3 о передаче части пая Григораш Л.У., внесены изменения в договор ДСД N 3.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения паем Григораш Л.У. считается помещение Ш 3 в полуподвальном этаже павильона "Гастрономия" общей площадью 14,3 кв.м.

Дата заключения дополнительного соглашения Григораш Л.У. не подтверждена.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 производство по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013 прекращено.

Принимая во внимание то, что Мельникова Н.А. передала пай Григораш Л.У., а также осведомленность Мельниковой Н.А. об определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015, апелляционный суд делает вывод о наличии юридической презумпции знания Григораш Л.У. как правопреемника Мельниковой Н.А. об оспариваемом определении.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Григораш Л.У. не ссылается.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Григораш Л.У. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, ранее Мельникова Н.А. оспаривала определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.25015.

На основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 производство по указанной жалобе было прекращено.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 1 статьей 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.А. обосновывает нарушение своих прав тем, что она вошла в состав участников договора о совместной деятельности от 25.09.2006 N 3 после рассмотрения спора по существу и не привлекалась к участию в деле, однако обстоятельства исполнения решения суда от 08.10.2013 влияют на объем ее прав, поскольку лишена возможности эксплуатировать торговые площади, возведенные в процессе исполнения указанного договора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является прекращение договора о совместной деятельности в части, касающейся правоотношений между ООО "Сервис-XXII" и Бондаренко И.Г., и взыскании в связи с этим 2 363 000 грн. Мельникова Н.А. на момент рассмотрения спора судом не являлась участником Договора совместной деятельности от 25.09.2006 N 3, следовательно решение по делу не могло затрагивать ее интересы. Рассмотрение судом заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов относится к решению суда от 08.10.2013, вынесенному до того, как Мельникова Н.А. стала участником вышеуказанного договора, следовательно обжалуемое определение не может затрагивать интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата суд не оценивает содержание судебного акта, а лишь устанавливает факт его утраты и проверяет соблюдение сроков на обращение в суд.

Из изложенного выше следует, что вынесенное судом первой инстанции определение по данному делу не может повлиять на права и законные интересы Мельниковой Натальи Анатольевны.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Мельниковой Н.А. определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013, производство по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А. подлежит прекращению.

Изложенное в полной мере относится и к Григораш Л.У., которая приняла на себя права Мельниковой Н.А. по ДСД N 3.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления Григораш Л.У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Григораш Л.У. (регистрационный номер 21АП-1626/15 (11) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013 возвратить по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 297408, Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, улица Некрасова, дом 43, квартира 112.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-2779/2013 на 4 л. в 1 экз.

4. Документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют на 8 л. в 1 экз.

5. Копия дополнительного соглашения на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт.

Судья

А.А. Тарасенко