Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9954/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 сентября 2015 г.

А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9954/2015) Шинкевича Николая Федоровича, (регистрационный номер 08АП-9955/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Самойлова Владимира Анатольевича, Княжева Рената Борисовича, Копотиловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу N А46-19877/2009 (суд в составе председательствующего Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Княжева Рената Борисовича, Самойлова Владимира Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) от 31.10.2014, признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бородина А.К. - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1116827 от 19.03.2015, сроком действия три года);

от Шинкевича Н.Ф. - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1156537 от 08.04.2015);

от Бережинской И.И. - представитель Рязанова М.С. (по доверенности N 55 АА 1116820 от 19.03.2015, сроком действия три года) представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1116820 от 19.03.2015, сроком действия три года);

от Копотиловой Г.Н. - представитель Рязанова М.С. (по доверенности N 55 АА 1204543 от 25.03.2015, сроком действия семь лет), представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1204543 от 25.03.2015, сроком действия семь лет);

от Княжева Р.Б. - представитель Рязанова М.С. (по доверенности N 55 АА 1070830 от 20.03.2015, сроком действия три года), Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1070830 от 20.03.2015, сроком действия три года);

от Самойлова В.А. - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55 АА 1116826 от 19.03.2015, сроком действия три года);

конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - лично (предъявлен паспорт),

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И.).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2014, 30.09.2014, 26.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

27.02.2015 Бережинская Ирина Ивановна (далее - Бережинская И.И., податель жалобы), Копотилова Галина Николаевна (далее - Копотилова Г.Н., податель жалобы), Княжев Ренат Борисович (далее - Княжев Р.Б., податель жалобы), Самойлов Владимир Анатольевич (далее - Самойлов В.А., податель жалобы), обратились в арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оптимум-строй" от 31.10.2014;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. по искажению информации, представленной собранию кредиторов, кредиторам, арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Княжев Р.Б, Самойлов В.А., а также кредитор ООО "Оптимум-Строй" Шинкевич Николай Федорович (далее - Шинкевич Н.Ф., податель жалобы) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податели жалобы указывают следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оптимум-Строй" в связи с пропуском 20-дневного срока на обжалование.

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что все участники строительства, в том числе и заявители, правопредшественники заявителей, надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания кредиторов от 19.09.2014. Копотилова Г.Н. и Бережинская И.И. о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали.

- участники собрания кредиторов не могли предполагать проведение повторного собрания от 31.10.2014, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о проведении общего собрания на самих кредиторов, указав, что информация о собрании размещена на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве.

- конкурсным управляющим представлена недостоверная информация по вопросам повестки дня и ряду юридически значимых обстоятельств: о наличии кворума для проведения собрания, относительно принадлежности должнику имущества, о распоряжении которым поставлены вопросы в повестке дня: трансформаторной подстанции и земельных участком, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть и заявителей тоже.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по причине недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей. Само по себе неуведомление о проведении собрания кредиторов считается достаточным основанием считать нарушенными права заявителей (кредиторов)

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 июня 2015 года по настоящему делу в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный законом о банкротстве срок для обжалования решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы заявителей, а в отношении действий арбитражного управляющего не установлено факта их несоответствия законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может являться недействительным не только по основаниям, установленным законами, но и настоящим Кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При обращении с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Оптимум-строй" от 31.10.2014 заявителями указано, что первое собрание кредиторов 19.09.2014 признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума участником. О проведении повторного собрания 31.10.2014 конкурсный управляющий не уведомил заявителей Копотилову Г.Н. и Бережинскую И.И.

Аналогичный довод содержится в апелляционных жалобах, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу приведенных выше норм правом на участие в собраниях кредиторов обладают лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается заявителями, конкурсный управляющий Левченко Е.И. не уведомлял надлежащим образом участников строительства (корпус 7) о дате повторного собрания кредиторов, поскольку на основании определения от 23.09.2014 года исключил требования указанных участников строительства из реестра, полагая, что требования с передачей объекта незавершенного строительства являются погашенными.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

При этом в определении о погашении требований участников строительства не содержалось указания на частичное исключение требований из реестра требований кредиторов, данный вопрос судом в определении не отражался, в связи с чем конкурсный управляющий и исключил требования заявителей из реестра требований кредиторов, руководствуясь указанным определением о полном погашении требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 действия конкурсного управляющего по погашению требований заявителей Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К. Самойлова и исключению их требований из реестра требований кредиторов признаны незаконными.

То есть судом констатировано, что с 23.09.2014 года по 23.04.2015 года требования данных заявителей в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

То, что они отсутствовали по причине виновного бездействия управляющего, правового значения для определения списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не имеет.

Таким образом, на момент уведомления кредиторов о проведении повторного собрания указанных заявителей в реестре не было, в связи с чем, доводы о ненадлежащем уведомлении заявителей о проведении собрания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, по смыслу пункта 15 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На нарушение пределов компетенции заявители не ссылались.

Заявители указали суду апелляционной инстанции, что их права нарушены решениями собраний по двум вопросам повестки дня:

- о порядке реализации имущества должника - трансформаторной подстанции, которая является общим имуществом собственников многоквартирных домов и построена за счет участников строительства, следовательно, должна быть передана в общую собственность собственникам помещений многоквартирного дома;

- об одобрении договора субаренды земельных участков 55:36:120205:3086/3 и 55:36:120305:3087/1.

Между тем, вопрос реализации имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, во-первых, подлежит доказыванию (в частности, подлежит доказыванию то, что трансформаторная подстанция была возведена на деньги участников строительства в соответствии с проектной декларацией), а во-вторых, должен разрешаться по требованию о виндикации (иного требования об истребовании имущества), если имущество находится во владении должника, или по требованию об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, если имущество находится у собственников помещений в многоквартирном доме.

Путем оспаривания решения собрания кредиторов такой вопрос разрешаться не может.

В части оспаривания решения собрания об одобрении договора субаренды земельных участков 55:36:120205:3086/3 и 55:36:120305:3087/1 податели жалоб суду первой инстанции конкретных обстоятельств нарушения этой сделкой своих прав не раскрыли.

К тому же заявители не указали, чем наличие такого решения, которое принято кредиторами в порядке контроля за деятельностью арбитражного управляющего, препятствует оспариванию сделки субаренды, если они считают эту сделку недействительной.

При этом с передачей объекта строительства были переданы и права на земельный участок, поэтому должник в настоящее время арендатором (и субарендодателем) не является.

Поэтому оспаривание решения собрания не позволит повлиять на права заявителей, если допустить, что они нарушены данной сделкой.

Даже признание решения собрания по этому вопросу не повлечет признание сделки недействительной или ее прекращение.

Поэтому в заявлении о признании недействительными решений собраний кредиторов судом отказано правильно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. по искажению информации, предоставленной кредиторам, заявители указали, что его действия в части искажения заключаются в следующем:

- представлена искаженная информация о размере требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов;

- он сообщил кредиторам, что собрание являлось повторным, а собрание повторным не являлось;

- при рассмотрении вопроса об одобрении договора субаренды он сообщил, что арендованный земельный участок принадлежит должнику, а он уже находился в аренде у ЖСК "Наш дом" в связи с передачей объекта незавершенного строительства.

Суд полагает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку они направлены на защиту интересов кредиторов, участвующих в собрании, а не самих заявителей.

Никаких доказательств того, что при наличии этой информации присутствовавшие на собрании кредиторы голосовали бы иным образом или о том, что они не знали о погашении требований участников строительства на основании определения от 23.09.2014 года, у суда нет.

Интересы заявителей в части ненадлежащего ведения реестра уже защищены судом (определение от 29.04.2015 года). Заявители, по существу, вменяют арбитражному управляющему то же самое неправомерное бездействие, поскольку все эти требования вытекают из того обстоятельства, что конкурсный управляющий погасил требования заявителей в реестре требований кредиторов в полном объеме на основании определения от 23.09.2014 года.

Требования заявителей восстановлены в реестре требований кредиторов на основании определения от 29.04.2015 года.

Поэтому они не вправе ссылаться на то, что они должны были извещаться о проведении собрания в период с 23.09.2014 года по 29.04.2015 года.

Процедура банкротства является срочной и непрерывной и возможность пересмотра принятых ранее решений собраний кредиторов ограничена формальными рамками.

Нарушение прав заявителей от действий конкурсного управляющего по ненадлежащей (неполной) подготовке заключения в целях погашения требований при передаче объекта незавершенного строительства, повлекших неотражение в судебном акте размера непогашенных требований, не может нарушать права иных кредиторов, добросовестно участвовавших в собраниях кредиторов в этот период и принимавших соответствующие решения в пределах своей компетенции.

Права заявителей могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, если таковые имеют место.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оптимум-строй" от 31.10.2014 и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. по искажению информации, представленной собранию кредиторов, кредиторам, арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу N А46-19877/2009.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9954/2015) Шинкевича Николая Федоровича, (регистрационный номер 08АП-9955/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Самойлова Владимира Анатольевича, Княжева Рената Борисовича, Копотиловой Галины Николаевны удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оптимум-строй" от 31.10.2014 является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9954/2015) Шинкевича Николая Федоровича, (регистрационный номер 08АП-9955/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Самойлова Владимира Анатольевича, Княжева Рената Борисовича, Копотиловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решений собрания кредиторов дальнейшему обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Постановление в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова