Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-325/14

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А63-9157/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ромас Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ромас Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013. Однако, до принятия апелляционной жалобы к производству от Ромас Ильи Евгеньевича, подписавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд от Ромас Ильи Евгеньевича, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Ромас Ильей Евгеньевичем, подписавшем также апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А63-9157/2013 производство по кассационной жалобе Ромаса Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 прекращено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК кооператива "Восток" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда проверено арбитражным судом в апелляционном порядке, и после принятия постановления от 12.02.2015 оно вступило в законную силу, то поступившая в апелляционный суд жалоба Ромас Ильи Евгеньевича подлежит возвращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда апелляционному обжалованию не подлежит, апелляционная жалоба Ромас Ильи Евгеньевича не может быть рассмотрена по существу.

Государственную пошлину, уплаченную Ромас И.Е. по чеку-ордеру от 04.08.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Ромас Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013.

Возвратить Ромас Илье Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2015.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов