Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-7637/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-904/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А14-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шоптенко Е.Ю.: Сидоров А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1431568 от 02.04.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шоптенко Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу N А14-8916/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шоптенко Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шоптенко Е.Ю. и Чекмасовой Л.Н. по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг" (далее - должник) в соответствии с п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно 34 682 323,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. удовлетворено частично. Шоптенко Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг", с нее в пользу ООО "Сибирь Холдинг" взыскано 25 467 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части привлечения Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг" и взыскании с нее в пользу ООО "Сибирь Холдинг" 25 467 000 руб., Шоптенко Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменены в части удовлетворения требований о привлечении Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг" в размере 25 467 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. удовлетворено частично. Шоптенко Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг", с нее в пользу ООО "Сибирь Холдинг" взыскано 7 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, Шоптенко Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2014 г. в части взыскания с нее в пользу ООО "Сибирь Холдинг" 7 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М., не согласившись с определением суда от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и привлечь Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 14 478 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель Шоптенко Е.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы Шоптенко Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Шоптенко Е.Ю., представителя конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирь Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югры 05.06.2006 г.

Шоптенко Е.Ю. является учредителем должника с долей в уставном капитале 50% - номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствуют протокол N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" от 07.06.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" от 15.02.2008 предоставлено право подписывать все документы (описанные Уставом общества) наравне с генеральным директором первому заместителю генерального директора Шоптенко Е.Ю. (протокол N 7 от 15.02.2008).

Согласно протоколу N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" от 31.08.2008 Чекмасова Л.Н. утверждена генеральным директором ООО "Сибирь Холдинг".

Внеочередным общим собранием участников должника 05.02.2009 приняты решения об утверждении кандидатуры Шоптенко Е.Ю. на должность заместителя генерального директора, о передаче Чекмасовой Л.Н. печати организации Шоптенко Е.Ю. с предоставлением последней всех прав по кризисному управлению предприятием.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 16.03.2009 на должность генерального директора назначена Шоптенко Е.Ю. (протокол N 15 от 16.03.2009).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Сибирь Холдинг" за 3 квартал 2008, активы должника составляют 25 467 тыс. руб., в том числе 459 тыс. основные средства, 10 989 тыс. руб. незавершенное строительство, 7 492 тыс. руб. запасы, 6 635 тыс. руб. расходы будущих периодов, 1 939 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 3 216 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 115 тыс. руб. денежные средства.

Бухгалтерские балансы ООО "Сибирь Холдинг" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009, 2010 представлены в налоговый орган Шоптенко Е.Ю. полностью пустыми ("нулевыми").

В пояснительной записке к годовому отчету за 2009 год в МИФНС России N 1 по Воронежской области Шоптенко Е.Ю. сообщила, что деятельность общества в 2008-2009 годах не велась по причине протекания судебных процессов (спор по помещению основного и единственного местонахождения всего имущества общества: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, лит. А).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 принято к производству заявление ООО "Проспект" о признании ООО "Сибирь Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 34 646 273,29 руб. основного долга и 36 050,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 ООО "Сибирь Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Ссылаясь на то, что Шоптенко Е.Ю., являвшаяся руководителем должника, не исполнила свою обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отразила в бухгалтерской отчетности недостоверную информацию, конкурсный управляющий ООО "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника - Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 000 000 на основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указано в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 6, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2008 года, у него имелись следующие активы: 459 тыс. основные средства, 10 989 тыс. руб. незавершенное строительство, 7 492 тыс. руб. запасы, 6 635 тыс. руб. расходы будущих периодов, 1 939 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 3 216 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 115 тыс. руб. денежные средства.

Из пояснений Чекмасовой Л.Н. и представителя Шоптенко Е.Ю. усматривается, что основные средства представляли собой мебель и оборудование, закупленное должником для организации работы кафе, незавершенное строительство - улучшения арендованного у ООО "Прогресс" помещения, произведенные должником за счет своих средств, которые остались у арендодателя ООО "Прогресс".

В большей части активы должника представляли собой финансовые вложения в реконструкцию арендуемого помещения, а проведенные должником неотделимые улучшения имущества арендодателя - ООО "Проспект", фактически остались в арендуемом помещении после досрочного расторжения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции из документации должника, имеющейся в материалах дела N 14-303/2011 по иску ООО "Сибирь Холдинг" к ООО "Проспект" о взыскании убытков, в т.ч. договоров поставки, подряда, актов приема-передачи, товарных накладных и др. (10 томов первичных документов), должником было приобретено имущество - оборудование для кафе, мебель, посуда, вешалки, IT-сети и компьютерное оборудование на сумму 8 060 943,18 руб.

При этом часть приобретенного имущества была использована для проведения должником неотделимых улучшений имущества ООО "Проспект".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документально подтверждено наличие у должника в 2008 году активов (основных средств и запасов) на сумму 7 151 654, 21 руб.

Документальные доказательства наличия у должника остальных активов, указанных в балансе за 3 квартал 2008 года, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела N 14-303/2011, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения должником имущества, были представлены Шоптенко Е.Ю.

В решении суда по делу N 14-303/2011 от 20.11.2012 отражено, что в судебном заседании по данному делу представитель истца Шоптенко Е.Ю. подтвердила, что офисное оборудование они вывезли.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шоптенко Е.Ю. знала о наличии у должника активов (основных средств и запасов) на сумму более 7 000 тыс. руб., однако приняла меры по вывозу имеющегося имущества из арендованных помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было вывезено на меньшую сумму.

Между тем, в предоставленной в налоговый орган и переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника за 2009-2010 годы, Шоптенко Е.Ю. указала искаженную информацию.

Так, в бухгалтерских балансах ООО "Сибирь Холдинг" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, за 2010 год Шоптенко Е.Ю. указала нулевые показатели по статьям - основные средства и запасы.

Кроме того, руководитель должника - Шоптенко Е.Ю. не исполнила надлежащим образом установленную Законом о банкротстве (п. 2 ст. 126) обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации (первичных документов), а также материальных ценностей должника на сумму более 7 000 тыс. руб.

В частности, по акту приемки-передачи документации, печати от 09.10.2014 Шоптенко Е.Ю. передала конкурсному управляющему только документы, касающиеся сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009-2010 годы, печать организации.

Иные первичные документы должника, а также материальные ценности на сумму более 7 000 тыс. руб. не были переданы конкурсному управляющему ООО "Сибирь Холдинг". Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В данном случае Шоптенко Е.Ю. не представила доказательств того, что она, как руководитель должника, предпринимала все возможные и зависящие от нее меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у нее документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Невыполнение Шоптенко Е.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также ссылается на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что Шоптенко Е.Ю. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сибирь Холдинг" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 договор N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 аренды части нежилого встроенного помещения площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, кадастровый (условный) номер 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-81-38 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14972/2012 от 11.02.2013 с ООО "Сибирь Холдинг" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 в сумме 34 131 669 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 в сумме 8 544 300 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2013.

При этом, как было указано выше, к 2009 году должник располагал ликвидным имуществом (основными средствами и запасами) лишь в размере 7 млн. руб.

Мер по расторжению договора аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 на основании п. 5.3 договора, согласно которому арендатор вправе в одностороннем порядке во внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендодателя в срок не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, Шоптенко Е.Ю. не предприняла.

Кроме того, ООО "Сибирь Холдинг" возражало против удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 и судебными актами по делу N А14-4589/2009/159/4.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение в суд с иском о взыскании убытков с арендодателя - ООО "Проспект" само по себе не свидетельствует о добросовестности и разумности действий руководителя должника и отсутствии у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 (вступило в законную силу 08.02.2013) в иске ООО "Сибирь Холдинг" о взыскании убытков с ООО "Проспект" отказано, с ООО "Сибирь Холдинг" взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (05.07.2009) Шоптенко Е.Ю. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Сибирь Холдинг" (о наличии задолженности по арендной плате, превышающей размер имеющихся активов должника), однако она не обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку на 05.06.2009 (дата вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") Шоптенко Е.Ю. продолжала исполнять обязанности руководителя ООО "Сибирь Холдинг" и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у организации не отпали, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что имеются основания считать руководителя должника (Шоптенко Е.Ю.) не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал на то, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 05.07.2009, составляет 26 098 601, 66 руб.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае документально подтверждено приобретение должником активов на сумму 7 151 654, 21 руб.

Доказательств наличия у должника имущества (активов, отраженных в бухгалтерском балансе за третий квартал 2008 года) в большем объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность установить место нахождения данного имущества в настоящее время, провести его оценку и установить рыночную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" о привлечении Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Шоптенко Е.Ю. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в размере 14 478 000 руб., т.е. на сумму активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2008 года, за исключением суммы незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Достоверные доказательства фактического наличия у должника активов на данную сумму в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Шоптенко Е.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу N А14-8916/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова