Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-7637/14

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А14-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2015, паспорт РФ,

от Шоптенко Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоптенко Е.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 09.03.2016 по делу N А14-8916/2013,

по заявлению Шоптенко Е.Ю. об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 Шоптенко Елена Юрьевна (далее - Шоптенко Е.Ю., заявитель) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - "Сибирь Холдинг", должник), с Шоптенко Е.Ю. взыскано 7 000 000 руб.

Шоптенко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 07.07.2015 на срок один год.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Шоптенко Е.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шоптенко Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Шоптенко Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 ООО "Сибирь Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 Шоптенко Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь Холдинг", с Шоптенко Е.Ю. взыскано 7 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Шоптенко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 07.07.2015.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения определения суда от 07.07.2015 противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нарушит права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" и кредиторов данного должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Шоптенко Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные нормы закона не содержат перечня обстоятельств, которые могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта.

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в ее предоставлении, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Шоптенко Е.Ю. ссылается на отсутствие у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, поскольку иных доходов кроме пенсии она не имеет, на наличие иждивенца - совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневной форме обучения, а также на заключение 19.01.2016 договора займа с Кривошеевым А.В., согласно которому денежные средства в размере 7 000 000 руб. будут предоставлены в срок до 01.03.2017.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Этот срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Сибирь Холдинг" открыто 24.03.2014, взысканная с Шоптенко Е.Ю. сумма подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой выплачивается вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, удовлетворяются требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными с 2014 года.

Предоставление отсрочки исполнения указанного выше определения суда на один год не только затянет расчеты с конкурсным управляющим и кредиторами, но и уменьшит конкурсную массу, за счет которой производятся эти расчеты, на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве в течение этого года, что не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы конкурсного управляющего и кредиторов и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, факт предоставления 01.03.2017 займа для погашения данной задолженности носит лишь предположительный характер.

Заявитель не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения им в будущем судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Шоптенко Е.Ю. отсрочки исполнения определения суда от 07.07.2015 по делу N А14-8916/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие, что Шоптенко Е.Ю. является пенсионером и одномоментное погашение требования кредитора ставит ее жизнь под угрозу, поскольку дополнительных источников дохода она не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку тяжелое материальное положение заявителя не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 19.01.2016, заключенный с Кривошеевым А.В., указывает на достигнутую договоренность по вопросу предоставления денежных средств в требуемом размере, также отклоняется, так как носит предположительный характер.

Само по себе заключение договора займа не свидетельствует о том, что задолженность будет погашена в полном объеме в указанный заявителем период.

При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области от 22.04.2016 у Шоптенко Е.Ю. уже имеется задолженность по договорам займа с Кривошеевым А.В. в размере 17 000 000 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-8916/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова