Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-7637/14

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А14-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Владимировой ГВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 1.07.2014 г., паспорт РФ,

от Кривошеева А.В.: Сидоров А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1431340 от 06.02.2015 г., паспорт РФ,

от Сырычевой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А14-8916/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева А.В. и Сырычевой Г.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" Лушин Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий ООО "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг", должник) учредителя должника Кривошеева Андрея Васильевича (далее- Кривошеев А.В.) и руководителя должника Сырычевой Галины Анатольевны (далее - Сырычева Г.А.) и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Сибирь Холдинг" 25 467 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кривошеева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сырычевой Г.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ставки арендной платы, в удовлетворении которой, по его мнению, неправомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что экспертиза назначается для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу с учетом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ставки арендной платы, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также совокупности представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Сибирь Холдинг" Лушина Д.М., Кривошеева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры 05.06.2006 г. как ООО "ТрансСервис". Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1068602147503.

В связи с продажей (уступкой) доли в уставном капитале общества (договор от 21.08.2007 г.) произошли изменения в составе учредителей общества, а именно учредителями (участниками) должника стали Кривошеев А.В. (50% доли, номинальная цена доли 5 000 руб.), Шоптенко Е.Ю. (50% доли, номинальная цена доли 5 000 руб.), общество переименовано в ООО "Сибирь Холдинг", генеральным директором сроком на один год избрана Сырычева Г.А. (протокол N 1-а внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансСервис" от 23.08.2007 г.).

Согласно протоколу N 8 от 18.02.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" генеральный директор должника Бондаренко В.В. досрочно освобожден от занимаемой должности протоколом N 6 от 01.02.2008 г., в связи с чем Сырычевой Г.А. предписано приступить к обязанностям генерального директора общества.

Из протокола также усматривается, что участниками должника на тот момент являлись Кривошеев А.В. (99% доли), Сырычева Г.А.(1% доли).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве ООО "Сибирь Холдинг" N А14-8916/2013, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" от 15.02.2008 г. предоставлено право подписывать все документы (описанные Уставом общества) наравне с генеральным директором первому заместителю генерального директора Шоптенко Е.Ю. (протокол N 7 от 15.02.2008 г.).

Протоколом N 9 от 07.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" одобрено заключение договора аренды на часть нежилого встроенного помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, общей площадью 749,5 кв.м. на 1, 2 этажах, условный номер: 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-81-38 по цене 1 900 руб. за один кв.м. на срок 10 лет.

Между ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Проспект" 08.04.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008, согласно которому арендатор (ООО "Сибирь Холдинг") получил во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания часть нежилого встроенного помещения в лит А, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Пушкинская, дом 5, площадью 749,5 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 26-36, 30а, 30 б; 2 этаж: 19-57, 43а, 52а, 55а.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. договора стороны согласились, что на момент заключения настоящего договора помещения являются частью нежилого здания и для изменения назначения объекта стороны принимают на себя следующие обязательства: - арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость устройства витражей в размере 50% от согласованной сметной стоимости, все денежные возвраты и возмещения будут производиться в счет арендной платы.

На период действия настоящего договора (период проведения строительно-монтажных работ, связанных с изменением назначения помещений) установить следующий график платежей арендной платы:

- первый платеж: платеж за первый месяц срока действия договора 01.07.2008 г., из расчета суммы месячного платежа, 1900 руб. за 1 кв. м. и за последний месяц срока действия договора. Указанные платежи, а также ежемесячные арендные платежи, наступившие до момента начала работы предприятия общественного питания арендатора, подлежат выплате арендатором в течение трех месяцев с начала работы предприятия общественного питания арендатора, но не позднее октября 2008 г. Последующие платежи - ежемесячно, как обусловлено п.4.1.-4.5. настоящего договора;

- арендатор обязуется: своими силами (либо силами третьих лиц) и за свой счет производит следующие работы: проектные работы, относящиеся к изменениям назначения помещений; общестроительные работы, относящиеся к изменениям назначения помещений; специализированные строительные и отделочные работы; отделочные работы по дизайн-проекту; получение недостающих электромощностей и подключение их к городским электросетям.

С 07 июня 2008 года учредителем должника с долей в уставном капитале 50% - номинальной стоимостью 5 000 руб. стала Шоптенко Е.Ю. (протокол N 10 от 07.06.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2014 г.).

Согласно протоколу N 12 от 31.08.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" Чекмасова Л.Н. утверждена генеральным директором ООО "Сибирь Холдинг".

Внеочередным общим собранием участников должника 05.02.2009 г. приняты решения об утверждении кандидатуры Шоптенко Е.Ю. на должность заместителя генерального директора, о передаче Чекмасовой Л.Н. печати организации Шоптенко Е.Ю. с предоставлением последней всех прав по кризисному управлению предприятием.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 16.03.2009 г. на должность генерального директора назначена Шоптенко Е.Ю. (протокол N 15 от 16.03.2009 г.).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Сибирь Холдинг" за 2 квартал 2008 г. активы должника составляли 14 694 тыс. руб., в том числе 481 тыс. основные средства, 4 385 тыс. руб. незавершенное строительство, 1 988 тыс. руб. запасы, 951 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 5 371 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 261 тыс. руб. денежные средства. Обязательства должника составляли 16 086 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства (16 589 тыс. руб.), краткосрочные (-503 тыс. руб.). Непокрытый убыток составил 1 402 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сибирь Холдинг" за 3 квартал 2008 г. активы должника составляли 25 467 тыс. руб., в том числе 459 тыс. основные средства, 10 989 тыс. руб. незавершенное строительство, 7 492 тыс. руб. запасы, 6 635 тыс. руб. расходы будущих периодов, 1 939 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 3 216 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 115 тыс. руб. денежные средства. Обязательства должника составляют 27 552 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства (24 622 тыс. руб.), краткосрочные (2 930 тыс. руб.). Непокрытый убыток составил 2 095 тыс. руб.

Бухгалтерские балансы ООО "Сибирь Холдинг" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009, 2010 гг., за 2011 г. представлены в налоговый орган Шоптенко Е.Ю. полностью пустыми ("нулевыми").

В пояснительной записке к годовому отчету за 2009 г. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области Шоптенко Е.Ю. сообщила, что деятельность общества в 2008-2009 гг. не велась по причине протекания судебных процессов (спор по помещению основного и единственного местонахождения всего имущества общества: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, лит. А).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г. к производству принято заявление ООО "Проспект" о признании ООО "Сибирь Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Сибирь Холдинг" в реестр включены требования кредиторов в размере 34 646 273 руб. 29 коп. основного долга и 36 050 руб. 52 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Сырычевой Г.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а учредителем должника Кривошеевым А.В. неправомерно одобрена сделка (договор аренды от 08.04.2008 г.), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Сибирь Холдинг" Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь учредителя должника Кривошеева А.В. и руководителя должника Сырычевой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2, п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Сибирь Холдинг" 25 467 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае генеральный директор должника Бондаренко В.В. досрочно освобожден от занимаемой должности 01.02.2008 г., Сырычевой Г.А. с 18.02.2008 г. предписано приступить к обязанностям генерального директора общества.

Согласно протоколу N 12 от 31.08.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Холдинг" генеральным директором ООО "Сибирь Холдинг" утверждена Чекмасова Л.Н..

Таким образом, Сырычева Г.А. исполняла обязанности руководителя должника с 18.02.2008 г до 31.08.2008 г.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал когда именно у бывшего руководителя должника Сырычевой Г.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением каких обстоятельств, а также конкретную дату возникновения обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так, из уточненного бухгалтерского баланса ООО "Сибирь Холдинг" за 2 квартал 2008 года следует, что долги должника представлены долгосрочными обязательствами, то есть обязательствами, подлежащими погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Условиями договора аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г. (п. 9.2.), договоров подряда N П3- от 15.04.2008 (п. 3.4.), N П4-от 16.04.2008 г. (п. 3.5.) предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по оплате: в течение трех месяцев с начала работы предприятия общественного питания арендатора, но не позднее октября 2008 г.; в течение 30 рабочих дней с момента приемки всех выполненных работ.

Каких-либо документально подтвержденных доводов в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя Сырычевой Г.А. повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Сибирь Холдинг", либо указанными действиями причинены убытки должнику (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая осуществляемую должником в 2008 году деятельность, связанную с созданием объекта общественного питания, несение соответствующих затрат с учетом планируемого получения прибыли впоследствии (после открытия ресторана), а также принимая во внимание период исполнения Сырычевой Г.А. обязанностей руководителя должника и отсутствие в указанной период у ООО "Сибирь Холдинг" просроченной задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что у Сырычевой Г.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель также ссылается на то, что учредителем должника Кривошеевым А.В. одобрена сделка - договор аренды от 08.04.2008 г., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителей должника в доведении предприятия - должника до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 года ООО "Сибирь Холдинг" начало подготовку к открытию ресторанного комплекса по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, лит. А.

Данное помещение было арендовано должником у ООО "Проспект".

В целях обеспечения возможности функционирования предприятия общественного питания ООО "Сибирь Холдинг" проводило с помощью подрядчиков строительно-монтажные работы, мероприятия по установке вентиляционных систем, электротехнического оборудования, демонтаж помещения (внутренняя отделка, ремонт).

Согласно показаниям свидетеля Чекмасовой Л.М., данных в суде первой инстанции, в мае 2008 г. в штате фирмы было около 5 человек, затем численность увеличилась до 20-25 человек, поскольку был набран обслуживающий персонал (повары, посудомойщицы, бармены, официанты, менеджер), в октябре 2008 г. с ними проводились предварительные собеседования, в ноябре - декабре 2008 года заключение договоров, средняя заработная плата персонала составляла около 21 000 руб., текущая задолженность по заработной плате имелась, поскольку приоритеты по распределению денежных средств были определены как ремонт, строительство, зарплата, налоги. Общая идея по открытию ресторанного комплекса была разработана Шоптенко Е.Ю., бизнес-план не разрабатывался, все мероприятия осуществлялись в соответствии с электронными таблицами, которые носили рекомендательный характер, поскольку не были подписаны и оформлены до начала работ. Открытие ресторана было запланировано на 25.12. 2008 г. (согласно протоколу о готовности открытия ресторанного комплекса, подписанного учредителями организации).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются договором аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г., лицензией NРАП-6340 от 24.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, экспертным заключением N 40/3232, санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.11.2008 г., техническим отчетом "Комплексное инструментальное обследование несущих строительных конструкций перекрытия и стен первого этажа под технологическим помещением здания по ул. Пушкинская, 5 в г. Воронеже с выдачей заключения об эксплуатационной надежности, договором N 161 от 12.11.2008 г. на разработку и утверждение в главном Управлении Архитектора эскизного проекта входной группы по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 а, договором N 155 от 23.10.2008 г. об оказании услуг по согласованию средств наружной рекламы и информации, договорами подряда N П-3 от 15.04.2008 г., N П-4 от 16.04.2008 г.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что в указанный период Кривошеев А.В. совершил виновные действия, которые стали причиной банкротства ООО "Сибирь Холдинг".

Сам по себе факт заключения должником договора аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 является правомерным действием и соответствует целям деятельности должника - создание предприятия общественного питания.

Материалами дела подтверждается, что в целях открытия ресторанного комплекса по ул. Пушкинская, д. 5, лит. А, были проведены работы ремонту и реконструкции помещения.

При этом учредитель должника полагал эту деятельность и сделку выгодными, способными впоследствии принести прибыль обществу, в связи с чем вносил собственные средства для финансирования проекта открытия ресторана.

Так, из договоров займа N 1 от 21.08.2007 г., N 4 от 15.12.2007 г., платежных поручений N 813879 от 10.01.2008 г., N 46 от 24.03.2008 г., N 71 от 14.04.2008 г., N 166 от 14.10.2008 г., N 182 от 27.10.2008 г., N 184 от 29.10.2008 г., приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам N 30 от 13.10.2008 г., N 9 от 16.02.2008 г. усматривается, что Кривошеев А.В. предоставлял ООО "Сибирь Холдинг" денежные средства для обеспечения финансирования утвержденного Советом Директоров бюджета строительства объектов в соответствии с планом развития предприятия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г. был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода активов должника, что арендная плата была существенно завышена, а также, что отсутствовала вообще необходимость в заключении такого договора.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, оплата арендной платы по вышеназванному договору аренды должником не производилась, а возникшая задолженность по арендной плате послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Проспект" (арендодатель) 10.02.2009 г. направило ООО "Сибирь Холдинг" (арендатору) отказ от исполнения договора, где указало, что договор будет считаться расторгнутым в течение двух месяцев после получения ООО "Сибирь Холдинг" указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2180/2011 от 27.05.2011 г. договор аренды нежилого помещения по иску ООО "Проспект" расторгнут в связи с неоплатой арендной платы ООО "Сибирь Холдинг". При этом отказ ООО "Проспект" от договора аренды от 10.02.2009 г. судом принят не был ввиду отсутствия в договоре права на такой отказ.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ООО "Сибирь Холдинг" ссылалось на то, что 10.02.2009 г. арендатор не допустил его в арендуемое помещение, и что до истечения срока действия договора ООО "Сибирь Холдинг" не имело возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды, имущество, принадлежащее истцу и необходимое для осуществления ресторанной деятельности, находилось в арендованном помещении.

В этот же день ООО "Сибирь Холдинг" в органы милиции было подано заявление по факту захвата помещения расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

20 декабря 2009 г. ООО "Сибирь Холдинг" было отказано в возбуждении уголовного дела, такие же отказы на подобные заявления выносились 28.07.2011, 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу А14-2180/2011 ООО "Сибирь Холдинг" отказано в иске об обязании ООО "Проспект" не чинить ООО "Сибирь Холдинг" препятствий в пользовании арендованным по договору аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 имуществом.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу А14-303/2012 ООО "Сибирь Холдинг" отказано в иске о взыскании убытков с ООО "Проспект" в виде реального ущерба до 28 891 765 руб. 16 коп. и упущенной выгоды до 8 526 164 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сибирь Холдинг" предпринимало меры для продолжения пользования арендованным имуществом и взыскания убытков с ООО "Проспект, в связи с чем не усматриваются основания для вывода о неразумности и неправомерности действий учредителей должника при одобрении сделки - договора аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г.

Надлежащие доказательства того, что вышеуказанные действия Кривошеева А.В. были совершены контролирующим лицом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, также как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Сибирь Холдинг" до момента заключения договора аренды не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, и что именно действия Кривошеева А.В. по одобрению указанной сделки привели к несостоятельности (банкротстве) должника (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Сибирь Холдинг" Лушиным Д.М. не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения учредителя должника Кривошеева А.В. и руководителя должника Сырычевой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. по делу N А14-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова