г. Воронеж |
|
09 сентября 2015 г. |
Дело N А48-1631/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Скрынникова В.А.
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича: Кузмичев Е.Е. паспорт РФ, Вологин К.А. по доверенности от 23.09.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Химичева О.В. доверенность N 17 от 20.10.2014, Ушаков К.В. под доверенности N 18 от 27.10.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельников М.Д. по доверенности N 07-21/022058 от 09.10.2014;
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Колесников В.В. по доверенности N 05-10/00265 от 14.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу N А48-1631/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 310574134400021, ИНН 571400808434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузьмичев Евгений Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 24, решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2013 N 19, а также решения Управления ФНС России по Орловской области от 11.02.2014 N 11.
До вынесения решения по существу спора ИП Кузьмичев Е.Е. заявил об отказе от требований к Управлению ФНС России по Орловской области и просил прекратить производство по делу в части обжалования решения УФНС РФ по Орловской области от 11.02.2014 N 11 (т. 8, л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Орлу, на которую и возлагаются полномочия по исполнению судебного акта.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 решение от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 11.02.2014 N 11) признано недействительным в следующей части: п. 1, п.п. 4.1 п. 4 в части доначисления НДФЛ в сумме 61880 руб., п.п. 1, 2, 3, 7 п. 2 полностью, п.п. 4 п. 2 в части штрафа 36760,5 руб., п.п. 5 п. 2 в части 47817 руб., п.п. 6 п. 2 в части 40162,5 руб., п.п. 8 п. 2 в части 81354 руб., п.п. 4.2 п. 4 в части штрафа 755678 руб., п. 3 и п.п. 4.3 п. 4 в части пени по НДФЛ в сумме 8103 руб.
Решение от 11.09.2013 N 19 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На ИФНС России по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.
С ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича взыскано 400 руб. расходов по госпошлине и 17040 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.
Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета возвращено 3600 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдана справка на возврат.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что ИП Кузьмичев Е.Е. и его заказчики никогда не исполняли договоров на организацию перевозки грузов и экспедиционные услуги, данные договоры были представлены в Инспекцию по ошибке. Документов, подтверждающих оказание услуг по организации перевозки грузов (логистика) и экспедированию в материалах дела не имеется. ИП Кузьмичев Е.Е. получал на свой расчетный счет денежные средства исключительно за перевозку грузов, оплата его услуг производилась без НДС, что подтверждают договоры на оказание транспортных услуг и справки заказчиков.
Также предприниматель указал на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных предпринимателем в обоснование факта осуществления перевозок.
В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом необоснованно в состав налоговой базы по НДФЛ и НДС включена вся сумма, полученная ИП Кузьмичевым Е.Е. в сумме 4620000,00 руб., а не произведен расчет суммы дохода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из суммы, направленной третьим лицам (перевозчикам) в сумме 1266000 руб.
Как указывает налогоплательщик, налоговым органом установлено количество денежных средств, поступивших от ООО "Трастмет" в сумме 4620000 руб. Данный факт не оспаривается ИП Кузьмичевым Е.Е.
Вместе с тем, Предприниматель ссылается, что ИП Кузьмичев Е.Е. заплатил своим контрагентам: ИП Фуфаевой Н.В. - 220000 руб.; ИП Фуфаеву СВ. - 99000 руб.; ИП Корнеева О.Н. - 131000 руб.; ИП Заблоцкому Е.В. - 152000 руб.; ИП Кряжкову С.И. - 59000 руб.; ИП Серебрякову А.А. - 359000 руб.; ИП Рожкова С.А. - 246000 руб. Итого 1266000 руб.
При этом, налоговый орган утверждает, что ИП Кузьмичев Е.Е. на сумму в 1266000 руб. (оплаченную клиентам фактически перевозившим грузы) смог организовать перевозку грузов на 4620000 руб. То есть, процент наценки экспедирования и организации перевозки грузов на стоимостью перевозки составил 265% = (4620000 руб. - 1266000 руб.)/1266,00 руб.
В то же время, средняя наценка на транспортные услуги при оказании услуги по организации перевозки грузов и их экспедирования составляет 3% (Справка ООО "Премиум-оценка" от 15.12.2014 N 169).
Указанное, по мнению Предпринимателя, не отвечает требованию об экономической обоснованности налогообложения.
Кроме того, предприниматель полагал, что при изменении режима налогообложения Инспекция неправомерно не учла право предпринимателя воспользоваться положениями ст.145 НК РФ.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах и дополнениях Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу и УФНС России по Орловской области возражают против доводов Предпринимателя, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 лишь в части, обжалуемой предпринимателем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Кузьмичев Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Основным видом деятельности ИП Кузьмичева Е.Е. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20), дополнительными видами деятельности являются деятельность такси (код 60.22), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24) (т. 3, л.д. 122).
Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в отношении ИП Кузьмичева Е.Е. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты вех видов налогов и сборов за период с 10.12.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.08.2013 N 19 (т. 1, л.д. 23-59)
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 60-109)
Пунктом 1 резолютивной части решения от 05.11.2013 N 24 Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 г. в сумме 542360 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 245070 руб., за 3 кв. 2011 г. в сумме 318780 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 267750 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения от 05.11.2013 N 24 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 216944 руб. (п.п. 7 п. 2), а также за неуплату НДС за 2, 3, 4 кв. 2011 г. в общей сумме 332640 руб. (п.п.1-3 п.2); п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2011 г. в общей сумме 249480 руб. (п.п. 4-6 п. 2) и за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в сумме 162708 руб. (п.п. 8 п. 2).
Пунктом 3 решения налогоплательщику начислены пени по НДС- 168493 руб. и по НДФЛ в сумме 71022 руб.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 резолютивной части решения от 05.11.2013 N 24 Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорном периоде с 10.12.2010 по 31.12.2011 ИП Кузьмичев Е.Е. находился на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что между Предпринимателем и ООО "Трастмет" были фактически заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не договоры перевозок.
При этом, налоговый орган исходил из того, что в собственности Предпринимателя не имелось достаточного количества грузовых транспортных средств, позволяющих оказать услуги по перевозке ООО "Трастмет".
Инспекция также исходило из того, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция согласилась с с доводами предпринимателя о необходимости налогообложения ЕНВД услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Стройремсервис" и ООО "Техстрой".
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы индивидуальных предпринимателей-перевозчиков, которые были наняты ИП Кузьмичевым Е.Е. для перевозки грузов: ИП Фуфаевой Н.В, ИП Фуфаева С.В., ИП Серебрякова А.А., ИП Корнеева О.Н., ИП Кряжкова С.И., которые подтверждают тот факт, что ИП Кузьмичев Е.Е. выступал только в роли организатора перевозок и именно за организацию перевозок предусматривалось получение его вознаграждения.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных с возражениями на акт выездной проверки договоров на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ с ООО "Трастмет", согласно заключению экспертно-криминалистического цента УМВД России по Орловской области от 30.10.2013 N 3352 подписи, изображения которых расположены на копиях договоров по оказанию транспортных услуг, актов выполненных работ, соглашениях о расторжении договора по оказанию транспортных услуг, справках об оказанных со стороны ИП Кузьмичева Е.Е. услугах, выполнены не руководителем ООО "Трастмет" Ланским А.А., а иным лицом.
Проверкой на основании анализа расчетных счетов налогоплательщика установлено, что на расчетный счет ИП Кузьмичева Е.Е. в 2010-2011 гг. поступили денежные средства в сумме 7673265 руб., в том числе от ООО "Трастмет" - 4620000 руб., от ООО "Стройремсервис" - 1179265 руб., от ООО "Техстрой" - 1874 000 руб., которые снимались с расчетного счета ИП Кузьмичевым Е.Е. наличными, а также перечислялись индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги, в частности в 2010 г. было перечислено на счета предпринимателей - 818000 руб., в 2011 г. - 448000 руб.
Из совокупности собранных во время выездной налоговой проверки доказательств Инспекция пришла к выводу, что ИП Кузьмичев Е.Е. осуществлял деятельность по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей и неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС за 2011 год и не представлял налоговые декларации по этим налогам.
Налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения рассчитаны Инспекцией исходя из денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2011 году от ООО "Трастмет" за вычетом расходов, перечисленных предпринимателем в адрес индивидуальных предпринимателей Серебрякова А.А., Фуфаевой Н.В., Рожкову С.А. в общей сумме 448 000 руб. - по НДФЛ, и исходя из денежных средств, поступивших от ООО "Трастмет" - по НДС.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24, ИП Кузьмичев Е.Е. в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 11.02.2014 N 11 исправлена опечатка, допущенная Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в п. 2 резолютивной части решения от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: вместо указания п. 1 ст. 122 НК РФ читать п. 3 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кузьмичева Е.Е. отказано.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Кузьмичев Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 24. Одновременно Предприниматель оспаривал решение о принятии обеспечительных мер от 11.09.2013 N 19.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС в сумме 231412 руб. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг грузоперевозок ООО "Трастмет", совершенных ИП Кузьмичевым Е.Е. лично или посредством своих работников.
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае деятельность Предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, поэтому Предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС и представлять по ним налоговую отчетность.
К доказательствам, представленным предпринимателем в подтверждение факта осуществления грузоперевозок по договорам с ООО "Трастмет", наличия грузовых автомобилей и наемных работников, суд первой инстанции отнесся критически, ввиду установленных судом в представленных доказательствах пороков формы и содержания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договорах, представленных Предпринимателем, указано на стоимость услуг не включающей в себя сумму налога (без НДС), то в данном случае сумма исчисляемого налога на добавленную стоимость определяться расчетным методом не может.
Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения профессионального налогового вычета в размере 20 % по НДФЛ вместо принятых налоговым органом расходов на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету. Также суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ и посчитал необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости применения предпринимателем в отношении взаимоотношений с ООО "Трастмет" общей системы налогообложения и о недоказанности предпринимателем факта оказания указанному лицу услуг по перевозке грузов.
Из материалов дела следует, что ИП Кузьмичев Е.Е. в проверенном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, сдавал в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 4 кв. 2010 г. и 1-4 кв. 2011 г., в которых для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использовал физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные декларации, где указан другой физический показатель - два автотранспортных средства, используемых для перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, на расчетные счета ИП Кузьмичева Е.Е. от ООО "Трастмет" в 2011 г. поступили денежные средства в сумме 4620000 руб. (т. 8, л.д. 12-56) в качестве назначения платежа указано "оплата за транспортные услуги по дог. б/н от_".
Для выполнения обязательств по вышеназванным договорам ИП Кузьмичев Е.Е. привлекал транспортные средства третьих лиц. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с лицами, фактически осуществляющими перевозку грузов, заключены договоры на оказание транспортных услуг (т. 10 л.д. 140-160, т. 11 л.д. 1-32).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП Кузьмичев Е.Е. оказывал ООО "Трастмет" посреднические услуги: находил перевозчика для лица, которому необходимо было перевезти груз (владельца груза, грузоотправителя), и лиц, ищущих груз для перевозки (грузоперевозчика). Деятельность налогоплательщика фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.
Налоговый орган сделал вывод, что у ИП Кузьмичева Е.Е. отсутствуют правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами - индивидуальными предпринимателями.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).
В свою очередь договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами, которое подтверждается первичными документами.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.
Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на расчетные счета ИП Кузьмичева Е.Е. от ООО "Трастмет" в 2011 г. поступили денежные средства в сумме 4 620 000 руб. (т.8, л.д.12-56) в качестве назначения платежа указано "оплата за транспортные услуги по дог.б/н от_" Для выполнения обязательств по вышеназванным договорам ИП Кузьмичев Е.Е. привлекал транспортные средства третьих лиц. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с лицами, фактически осуществляющими перевозку грузов, заключены договоры на оказание транспортных услуг.(т.10 л.д.140-160, т.11 л.д.1-32).
Ссылаясь на осуществление грузоперевозок самостоятельно и с привлечением наемных работников, Предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг.
Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: конкретные даты оказания услуг; номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов; фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов; наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и пункт назначения груза. Путевые листы и иные товаросопроводительные документы ИП Кузьмичевым Е.Е. не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства ( показания свидетелей, допрошенных налоговым органом и судом, заключения экспертиз, проведенных налоговым органом и судом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем ООО "Трастмет" фактически оказывались транспортно-экспедиционные услуги, т.е. услуги по организации перевозок.
Доказательств оказания указанному лицу услуг по перевозке грузов предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у него обязанности по хранению бухгалтерских документов правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу пп. 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод предпринимателя о восстановлении в 2013 г. договоров по оказанию транспортных услуг с ООО "Трастмет" и актов выполненных работ, правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку содержание этих договоров отличается от представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, а действующее законодательство не допускает возможности вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств.
Оценивая представленные предпринимателем договоры аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.
КАК установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу с возражениями на акт проверки был представлены только копия ПТС и копия договора аренды от 31.12.2010 г. (т.5 л.д.122), предметом которого является автомобиль марки SCANIA R124 H 360 VIN YS2R4X2001260951 выпуска 2000 года, производство Швеция, синего цвета, регистрационный знак м 238 мс, зарегистрированный 21.02.2008 г., паспорт транспортного средства 60 те 560928. (т.10, л.д.135-139)
Согласно п.2.1 договора аренды транспортного средства от 31.12.2010 г. автомобиль марки SCANIA R124 H 360 VIN YS2R4X2001260951 выпуска 2000 года предоставляется арендатору в неисправном состоянии. Срок действия договора аренды с 31.12.2010 г. по 30.06.2011 г. (п.4.1 договора).
Из представленного в ходе судебного разбирательства договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 г., предметом которого является тот же автомобиль ( марки SCANIA R124 H 360 VIN YS2R4X2001260951 выпуска 2000 года, производство Швеция, синего цвета, регистрационный знак м 238 мс, зарегистрированный 21.02.2008 г., паспорт транспортного средства 60 те 560928) следует, что арендодатель предоставляет арендатору неисправное транспортное средство.(т.10, л.д.115-117).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фуфаев С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду первой инстанции, что автомобили были неисправны, постоянно ломались, арендная плата не взималась, в настоящее время автомобили списаны в связи с непригодностью для эксплуатации.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства противоречат представленным предпринимателем в материалы дела договорам перевозки с ООО "Трастмет", согласно которых автомобили должны были проходить в месяц от 2600 км (апрель 2011) до 8900 км (ноябрь 2011).
Кроме того, пунктами 2.1 договоров аренды транспортных средств было установлено, что передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
Пунктом 1.4 договоров аренды транспортных средств установлено оформление Арендодателем доверенности Арендатору.
Актов приема-передачи транспортных средств от ИП Фуфаева С.В. к ИП Кузьмичеву Е.Е. и доверенностей на управление транспортными средствами в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение как факт передачи транспортных средств, так и возможность их использования для грузоперевозок.
Представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 05.12.2010 г. (предметами которых являлись автомобиль МАЗ-54328-032 2001 года выпуска в неисправном состоянии и полуприцеп марки и SCHMITZ 2000 года выпуска в неисправном состоянии) помимо вышеуказанных нарушений не приняты судом ввиду следующего.(т.10, л.д.118-123).
Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
Налоговый орган по месту нахождения индивидуального предпринимателя обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
На момент заключения договоров аренды от 05.12.2010 г. заявитель еще не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как договоры аренды заключены ИП Кузьмичевым Е.Е., содержат ОГРНИП и ИНН ИП Кузьмичева Е.Е., а также его печать, поэтому указанные договоры являются ничтожными применительно к ст.168 Гражданского Кодекса РФ.
Приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о нереальности существования договоров аренды транспортных средств от 05.12.2010 г., 31.12.2010 г. и 01.07.2011 г. транспортных средств в спорный период и о наличии обоснованных сомнений в возможности использования вышеприведенных транспортных средств для оказания услуг по грузоперевозке ООО "Трастмет".
Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному предпринимателем трудовому договору от 01.12.2010 г., заключенному ИП Кузьмичевым Е.Е. с работником-Кузьмичевым Е.М.
Как установлено судом первой инстанции указанный трудовой договор составлен 01.12.2010 г. от имени ИП Кузьмичева Е.Е., в то время как регистрация ИП Кузьмичева Е.Е., как было указано выше, осуществлена 10.12.2010 г., кроме того, в трудовом договоре с Кузьмичевым Е.М. оговорена конкретная трудовая функция водитель-кассир, но отсутствуют сведения о транспортном средстве (грузовом автомобиле с прицепом), на котором будет выполняться работа.
Как следует из п.1.4. трудового договора от 01.12.2010 г. с Кузьмичевым Е.М. работа по настоящему договору является для работника основной.
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которого все записи о выполняемой работе должны быть внесены на основании соответствующего приказа работодателя.
Доказательств наличия приказов о приеме на работу (увольнении) работников Кузьмичева Е.М. и Зубарева С.В., а также трудовых книжек с записями о приеме на работу, выполняемой функции и об увольнении ИП Кузьмичев Е.Е. не представил. Отсутствуют личные заявления работников о приеме на работу (увольнении), табели учета рабочего времени, приказы на отпуск, и т.д.
Данный трудовой договор (от 01.12.2010 г. с Кузьмичевым Е.М.) и сведения о наличии работников по трудовому договору не были своевременно представлены в налоговый орган, ФСС и пенсионный фонд.
Не представлены доказательства несения расходов на выплату заработной платы, отчислений в государственные внебюджетные фонды и учеты соответствующих отчислений при определении налоговых обязательств по ЕНВД (п.2 ст.346.32 НК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличие трудовых отношений с Кузьмичевым Е.М. и Зубаревым С.В.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке вышеприведенных доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае деятельность предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, поэтому предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС и представлять по ним налоговую отчетность.
Однако, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что указывая на необходимость исчисления уплаты НДФЛ, Инспекция обязана определить налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями закона.
Нарушение налоговым органом требований налогового законодательства при определении действительных налоговых налогоплательщика, которые привели к искажению налоговой обязанности, свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении налогов.
На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом Кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела предприниматель в 2011 году не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля ( данные о полученных на расчетный счет денежных средствах), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.
При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
При этом, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 разъяснено, что применяя положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.
Вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила налоговую базу по НДФЛ только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Из материалов дела не усматривается, что Инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.
Равно как и не были надлежащим образом определены расходы предпринимателя.
Инспекцией не представлено доказательств, что при определении налоговых обязательств предпринимателя в связи с изменением режима налогообложения в отношении части сделок, Инспекция определяла иные расходы предпринимателя, приходящиеся на указанные операции. Информация об аналогичных плательщиках при принятии спорного решения Инспекции в данной части Инспекцией не исследовалась и во внимание не принималась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации Инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют первичные документы и данные учета предпринимателя. Фактически доходы и расходы предпринимателя были определены Инспекцией на основании данных по расчетному счету.
При этом, при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены все возможные расходы Предпринимателя в проверяемом периоде, связанные с данным видом деятельности.
Таким образом, при определении расчетным путем расходов налогоплательщика налоговым органом существенно нарушены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона нельзя признать обоснованным.
Более того, в опровержение определенного налоговым органом размера налоговых обязательств, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о том, при осуществлении вмененного налогоплательщику вида деятельности невозможно получение дохода, исходя из которого налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ.
Как следует из справки ООО "Премиум-оценка" от 15.12.2014 N 169 стоимость организации перевозки и экспедирования грузов зависит от стоимости соответствующей грузоперевозки и составляет около 3% от стоимости перевозки (т. 10, л.д. 71).
В рассматриваемом же случае доходы предпринимателя от операций по организации перевозки существенно превышают стоимость перевозки ( денежные средства, перечисленные предпринимателем в адрес лиц, фактически осуществивших перевозку).
То обстоятельство, что при рассмотрении спора вмененный налогоплательщику доход уменьшен судом на 20% ввиду применения профессионального налогового вычета не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о правомерности отказа в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку также не обеспечивает соблюдения принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Положения п.1 ст.221 НК РФ, предоставляющей право на налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода не освобождают Инспекцию об обязанности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, а применительно к рассматриваемому спору - в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на доходы физических лиц не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления в т.ч. НДС, пени и штрафов по указанному налогу явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Так, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде, Предприниматель полагая, что у него отсутствует обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения не предъявлял покупателям сумму налога на добавленную стоимость в составе цены услуг, как того требуют положения ст. 168 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату ООО "Трастмет" услуг предпринимателя.
Право на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем также не реализовывалось.
Доказательств выставления счетов-фактур в адрес ООО "Трастмет" Инспекцией не представлено.
Таким образом, Предприниматель фактически реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС.
Из материалов дела следует, что Предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Инспекцией не оспаривался факт соответствия предпринимателя критериям, указанным в п.1 ст.145 НК РФ.
Тот факт, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было заявлено о его праве применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, может являться основанием для применения положений п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, но не свидетельствует о невозможности применения положений ст.145 НК РФ с учетом вышеприведенной правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N3365/13, от 25.06.2013 N1001/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость и НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства, в том числе положений ст.145 НК РФ, повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 480480 руб. и НДС в сумме 831600 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства НДФЛ.
В отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение положений ст.145 НК РФ, ввиду чего решение Инспекции в части начисления пеней в общей сумме 231412 руб. на спорные суммы НДС и НДФЛ также подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, при привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основании не представленной в срок налоговой декларации. В случае, если сумма налога не определена налоговым органом надлежащим образом, привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ нельзя признать обоснованным.
При этом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение положений ст.145 НК РФ, то привлечение к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС также нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб. также подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ИП Кузьмичев Е.Е. в связи с изменением места регистрации состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу.
Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, на ИФНС России по г. Орлу надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузьмичева Е.Е.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу N А48-1631/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отменить.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС в сумме 231412 руб.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу N А48-1631/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС в сумме 231412 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Б. Осипова |
Судьи |
В.А. Скрынников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1631/2014
Истец: Кузьмичев Евгений Евгеньевич
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области, УФНС России по Орловской области