Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4980/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А74-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2015 года по делу N А74-2418/2013, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

гражданин Мельников Александр Иванович - акционер открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" об изъятии части акций из незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 решение суда от 21.08.2013 оставлено без изменения.

08.08.2015 истец Мельников А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2013 по делу N А74-2418/12013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2015 заявление гражданина Мельникова Александра Ивановича от 08.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2015 по делу N А74-2418/2013 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельников Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил вернуть заявление в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения по существу заявленных требований и вернуть из незаконного владения государственную пошлину по обеспечительным мерам от 29.05.13 в сумме 2 000 рублей. Так же просит изъять из незаконного владения долю в земельном участке ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" пропорционально имеющимся акциям 16 штук.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда, изложенным в решении от 21.08.2013. Заявитель указал, что от него скрыли факт формирования земельного участка на акции ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие". На основании 115 Земельного кодекса Российской Федерации требует выдел своей доли. Новым обстоятельством считает преюдициальность решений по делам N А74-51/2013 и А74-50/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Мельникова Александра Ивановича приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления-ходатайства, копия ходатайства, копия заявления об обеспечении иска, копия Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/039/2012-159, копия уточнений, копия заявления, исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А74-2418/2013 от 21.08.2013, копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2013 N А74-51/2013, копия постановления от 18.07.2013 по делу N А74-51/2013 в двух экземплярах, копия решения N А74-50/2013 от 15.04.2013, копия определения о возвращении апелляционной жалобы N А74-50/2013 от 17.07.2015, копия Устава ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом не заявлено и в установленном законом порядке не обосновано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу подпункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 08.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А74- 2418/12013 Мельников А.И. указал на то, что он не знал, что земельный участок перешел на здание, строение, сооружение и оформлен был в собственность N 19/19-01/006/2009-414 от 17.04.2009, то есть дело NА74-2418/2013, где Мельников А.И. заявлял право на долю в земельном участке подлежит изъятию из конкурсной массы пропорционально имеющимся акциям 16 шт.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приведенный довод Мельникова А.И. не является вновь открывшимся или новым, так как в дело N А74-2418/2013 Мельниковым А.И. была представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/039/2012-159 (том 1 л.д. 51) о праве собственности ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на земельный участок площадью 45 034 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, уч. 98.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2015 Мельников А.И. не указал другие новые или вновь открывшиеся обстоятельства из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных выше, которые являются, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также не назвал документы, подтверждающие открытие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В качестве новых обстоятельств Мельников А.И. указывает решение арбитражного суда от 13.03.2013 по делу N А74-51/2013, и решение арбитражного суда от 15.04.2013 по делу N А74-50/2013.

Вместе с тем, перечисленные судебные акты приняты до вынесения решения от 21.08.2013 по данному делу, известны Мельникову А.И. и потому не доказывают открытие новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к заявлению Мельникова А.И. от 08.08.2015 не приложены копии документов, подтверждающих открытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также копия решения суда от 21.08.2013 по делу N А74-2418/2013 - судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки приведенных Мельниковым А.И. в заявлении обстоятельств как новых или вновь открывшихся, поскольку доводы заявителя свидетельствовали лишь о несогласии последнего с оценкой судом обстоятельств настоящего дела и его выводами.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не связаны с обжалуемым судебным актом и не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводом суда, изложенным в решении от 21.08.2013, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу N А74-2418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская