Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-1605/13

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-5008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевич и Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по заявлениям индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевич и Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20-24.03.2015 по делу N А58-5008/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ИНН 143504203405, ОГРНИП 307143531300082, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дудкин Василий Алексеевич (далее - должник, Дудкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мясников В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Мясников В.Г.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 отменено.

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20-24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. от 20-24.03.2015 в части принятия решения по вопросу N 8 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Дудкина В.А.: г. Москва, ул. Андропова, дом 18, корпус 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), должник Дудкин В.А. и Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее - фонд) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить.

ПАО "МТС-Банк" не согласен с оспариваемым судебным актом в части признания решения собрания кредиторов N 8 недействительным. Как указывает заявитель жалобы, факт проведения собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим должника, подтверждён имеющимся в деле протоколом собрания от этой же даты. Собрание правомочно, так как на нём присутствовали два конкурсных кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и соответствуют 100% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, как полагает заявитель, при принятии собранием кредиторов 24.03.2015 решения по вопросу N 8 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов пределы компетенции собрания не нарушены. Кроме того, по данному вопросу проголосовало большинство конкурсных кредиторов, участвующих в собрании, а именно, 99,2% голосов.

Учитывая изложенное, решение по данному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов реализовало своё право на определение места проведения последующих собраний кредиторов должника, нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

Как поясняет ПАО "МТС-Банк" проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника; проведение собраний кредиторов должника по месту, выбранному большинством кредиторов, отвечает принципу разумности, направлено на достижение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладающих правом на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для признания названного решения недействительным ввиду нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: исходя из анализа финансового состояния должника, а также принимая во внимание наличие у него имущественного комплекса, используемого в финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим должника был сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Дудкина В.А. внешнего управления. Заявитель жалобы также считает, что наличие у должника имущественного комплекса рыночной стоимостью более 150 000 000 руб. позволяет ввести в отношении него процедуру внешнего управления. Следовательно, позиция банка о введении в отношении Дудкина В.А. конкурсного производства основана лишь на его волеизъявлении и влечёт за собой реализацию недвижимости без восстановления платёжеспособности должника.

Далее, как поясняет фонд, 20-24.03.2015 на собрание кредиторов было принято решение об образовании комитета кредиторов должника в количестве трёх человек и осуществлено избрание членов комитета кредиторов: Соловьёва Геннадия Евгеньевича, Беляевой Яны Викторовны и Частухина Антона Петровича.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включено два конкурсных кредитора. Однако собранием кредиторов определены кандидатуры членов комитета кредиторов лишь из числа сотрудников ПАО "МТС-Банк". Данные обстоятельства, по мнению фонда, приведут к ущемлению его прав и интересов, так как комитету кредиторов полностью переданы все полномочия собрания кредиторов, в том числе порядок реализации имущества и определение его рыночной стоимости.

Кроме того, фонд считает, что решение собрания кредиторов по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов (вопрос N 8), а также об избрании членов комитета кредиторов (вопрос N 6) не приняты, так как в бюллетенях для голосования ПАО "МТС-Банк" не указаны предложения фонда.

По вопросу об избрании членов комитета кредиторов фондом была предложена кандидатура члена комитета кредиторов Клименко Евгении Геннадьевны. Представитель банка не указал предложенную фондом кандидатуру в бюллетени при голосовании по данному вопросу.

Более того, в части определения места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) фондом был предложен вариант: г. Якутск, ул. Хатынг-Юряхское шоссе, 9 км, д.40.

Банком же предложенный фондом вариант также не был внесён в бюллетени для голосования, что является основанием для признания бюллетеней для голосования банка недействительными согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 56 от 6.02.2004.

Должник - Дудкин В.А. считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учёл его доводы и мнение арбитражного управляющего о том, что ПАО "МТС-Банк" нельзя считать конкурсным кредитором должника в связи с тем, что в реестр кредиторов банк включён в качестве ОАО "МТС-Банк". Полагает, что участие банка в настоящем процессе в статусе конкурсного кредитора без включения его в реестр требований кредиторов с наименованием ПАО "МТС-Банк" противоречит положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, 20-24.03.2015 на собрании кредиторов должника было принято решение об образовании комитета кредиторов, определение его количественного состава в количестве трёх человек и избрание членов комитета кредиторов: Соловьёва Геннадия Евгеньевича, Беляевой Яны Викторовны и Частухина Антона Петровича, которые являются сотрудниками ПАО "МТС-Банк". По мнению должника, данные обстоятельства напрямую ущемляют права и законные интересы не только второго конкурсного кредитора - Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), но и самого должника, поскольку в данном случае все дальнейшие решения собраний кредиторов будут приниматься фактически лишь волеизъявлением представителей банка.

Более того, учитывая, что банк высказался за введение в отношении должника конкурсного производства, это приведёт к реализации имущественного комплекса, который использовался в хозяйственной деятельности Дудкина В.А. Должник полагает, что в результате стоимость комплекса может значительно уменьшиться, ущемив, тем самым, имущественные интересы его кредиторов.

При этом выводы анализа финансового состояния должника, проведённого арбитражным управляющим, свидетельствуют, что объём услуг, оказываемых должником с помощью имущественного комплекса, постоянно растёт. Данные услуги пользуются стабильным спросом у населения г. Якутска и республики в целом. Кроме того, само предприятие является очень рентабельным, действует много лет без сбоев, поэтому оборотный капитал позволит поддерживать объём товарооборота, достаточный для удовлетворения требований по обязательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича от 14.10.2013 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. процедуры внешнего управления сроком на один год отказано.

С 20 по 24.03.2015 временным управляющим Мясниковым В.Г. по требованию ПАО "МТС-Банк" о созыве собрания кредиторов Дудкина В.А. N 22Д-16-1/923 от 9.02.2015 было проведено собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий Мясников В.Г. представил в суд протокол собрания кредиторов от 20-24.03.2015, согласно которому на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса: ПАО "МТС-Банк" и Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), обладающие в совокупности 40 392 219 голосами, что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На собрании также присутствовал участник без права голоса - Мясников В.Г.

Согласно протоколу N 2 на собрании кредиторов были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Дудкина В.А. конкурсного производства (первый вопрос повестки); возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (третий вопрос повестки); образовать комитет кредиторов (четвёртый вопрос повестки); определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек (пятый вопрос повестки); избрать членами комитета кредиторов Соловьева Геннадия Евгеньевича, Беляеву Яну Викторовну, Частухина Антона Петровича (шестой вопрос повестки); отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые настоящим законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (седьмой вопрос повестки); определить место проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов Дудкина В.А.: г. Москва, ул. Андропова, дом 18, корпус 1 (восьмой вопрос повестки).

Собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего должника не определена (второй вопрос повестки).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20-24.03.2015, конкурсный кредитор Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и должник указали на следующее: принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы должника; согласно анализу финансового состояния должника наличие у него имущественного комплекса рыночной стоимостью более 150 000 000 руб. позволяет восстановить платёжеспособность должника, то есть целесообразно ввести в отношении него процедуру внешнего управления; членами комитета кредиторов избраны лишь работники кредитора ПАО "МТС-Банк"; комитету кредиторов полностью переданы все полномочия собрания кредиторов, в том числе порядок реализации имущества, а также определение рыночной стоимости имущества; определение места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) увеличивает затраты на командировочные расходы фонда, в данном случае, учитываются интересы лишь кредитора ПАО "МТС-Банк", вместе с тем, местонахождением должника, его имущества, других кредиторов является г. Якутск; в бюллетенях для голосования не указаны предложения фонда по вопросам определения места проведения собрания кредиторов и при избрании членов комитета кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае в собрании кредиторов должника, состоявшемся 20-24.03.2015, приняли участие 100% конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр кредиторов на тот момент. Соответственно, собрания кредиторов было правомочно, имелся кворум для принятия решений по любым вопросам его повестки дня.

Все выше перечисленные решения приняты на спорном собрании кредиторов должника в пределах его компетенции, установленной статьями 12 и 15 Закона о банкротстве.

Действительно, по мнению временного управляющего, восстановление платёжеспособности должника возможно путём введения внешнего управления. Однако вопрос выбора между внешним управлением и конкурсным производством пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поэтому, избрав в качестве подлежащей введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов действовало полностью в своём праве. Мнение же временного управляющего имело для него лишь рекомендательный характер.

Согласно положениям статьи 17 и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было вправе создать комитет кредиторов, определить его количественный состав, избрать его членов и определить компетенцию. То есть решения по вопросам N N 4-7 приняты собранием кредиторов на законном основании.

Права Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), предложенная которым кандидатура не вошла в состав комитета кредиторов, нельзя признать нарушенными. Для того, чтобы провести своего кандидата в трёхсоставный комитет кредиторов, конкурсному кредитору необходимо было иметь 1/3 голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы таким количеством голосов не обладал, именно поэтому в результате голосования его кандидатур в состав комитета кредиторов включён не был.

Тот факт, что своём бюллетени для голосования банк указал только кандидатуры, предложенные им самим, объясняется тем, что именно за этих лиц банк был намерен отдать свои голоса. Данное нарушение существенным не является, так как на результат голосования оно никоим образом не повлияло и повлиять не могло.

Доводы заявителей жалоб о том, что Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) лишён возможности влиять на ход процедуры банкротства должника в связи с тем, что многие вопросы переданы для разрешения от собрания кредиторов комитету кредиторов, несостоятельны.

Во-первых, как уже отмечено, избрание комитета кредиторов - это законное право собрания кредиторов. Во-вторых, существуют вопросы, которые пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В-третьих, конкурсный кредитор обладает иными инструментами контроля над процедурой: он вправе обжаловать действия лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случаях, когда нарушены его охраняемые законом права и интересы.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований о признании ряда решений собрания кредиторов должника недействительными определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Далее. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае по месту нахождения должника является г. Якутск.

В деле о банкротстве должника, кроме ПАО "МТС-Банк", участвуют: должник, арбитражный управляющий, уполномоченный орган, ещё один (в настоящее время) конкурсный кредитор; не исключено участие в арбитражном процессе по настоящему делу представителя работников должника, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по месту нахождения должника, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

При этом решение о переносе места проведения собрания кредиторов из г. Якутска в г. Москву принято на спорном собрании не большинством кредиторов, как об этом пишет банк, а единственным кредитором, обладающим большинством голосов - ПАО "МТС-Банк".

То есть в данном случае интересы одного лица вступили в конфликт с интересами многих иных лиц. При этом если место проведения собрания кредиторов должника будет перенесено в г. Москву, все перечисленные лица будут вынуждены либо нести значительные расходы, связанные с командировками для участия в собраниях кредиторов, либо отказаться от участия в них. Следовательно, удовлетворение интересов банка неизбежно приведён к нарушению законных прав и интересов многих лиц, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение собрания кредиторов должника, приятое по восьмому вопросу.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-5008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова