Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-1605/13

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-5008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о выделе доли из жилого помещения по делу N А58-5008/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ИНН 143504203405, ОГРНИП 307143531300082) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк": представителя по доверенности от 12.12.2018 Дунаевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудкин Василий Алексеевич) 31.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 индивидуальный предприниматель Дудкин Василий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 16.02.2017 Логинов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича.

Определением от 16.03.2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

06.12.2017 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выделе доли из жилого дома площадью 668,8 кв.м. по адресу: г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 40, размер которого превышает по своим характеристикам достаточный уровень для обеспечения разумной потребности гражданина-банкрота и членов семьи в жилище.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2019, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно представленным в дело доказательствам характеристики спорного жилого помещения Дудкина В.А. преодолели имущественный иммунитет, что позволяет с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, обратить взыскание на часть единственного жилья должника. Размер жилой площади жилого дома превышает достаточный размер жилого помещения для проживания в г. Якутске, соответственно, исключение из конкурсной массы 12 кв.м жилого дома Дудкина В.А, не нарушает конституционных прав должника на жилище. Указывает, что имущества должника недостаточно для погашения долга перед кредиторами. Выдел доли для обращения взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности является соразмерным. Согласно заключению эксперта выдел части жилого помещения в натуре возможен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неделимости спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выделе доли из жилого помещения должника ПАО "МТС-Банк" сослалось на следующие обстоятельства.

В результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество, принадлежащее Дудкину В.А. на праве собственности:

- земельный участок, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д.40, кадастровый номер 14:36:102073:139;

- жилой дом, назначение - жилое, площадью 668,8 кв.м., расположенный по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д.40, кадастровый номер 14:36:102073:139:98 401000/ЯК1/020288.

Из жилого дома площадью 668,8 кв.м. подлежит выделению доля в праве собственности в связи с превышением данного дома уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище и преодоления имущественного иммунитета в целях реализации в рамках дела о банкротстве и погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов ИП Дудкина В.А. по следующим основаниям.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- дача, назначение нежилое площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, местность Хатын-Юрях, ДСК "Рассвет", кадастровый номер 14:36:0003019:000001, обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк".

- дача, назначение нежилое площадью 259,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, местность Хатын-Юрях, ДСК "Рассвет", кадастровый номер 14-14-01/006/2009-159, обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк".

- земельный участок, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д.40, кадастровый номер 14:36:102073:139;

- жилой дом, назначение - жилое, площадью 668,8 кв.м., расположенный по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д.40, кадастровый номер 14:36:102073:139:98 401000/ЯК1/020288.

Рыночная стоимость 2-х объектов залога указанная выше, в соответствии с п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве определена финансовым управляющим в размере 7 347 000 руб., что в свою очередь подтверждается заключением финансового управляющего Слесарева С.А. о рыночной стоимости. Задолженность Дудкина В.А. перед ПАО "МТС-Банк" составляет от 41 069 980,50 руб., что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха от 11.03.2013.

Соответственно, в случае реализации залогового имущества и погашения требований Банка с первых электронных торгов, задолженность перед ПАО "МТС-Банк" будет составлять более 33 722 980, 50 рублей.

Банк полагает, что имущества должника недостаточно для погашения требований ПАО "МТС-Банк" как кредитора в деле о банкротстве.

Размер дома значительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно пункту 1 Постановления городского Собрания депутатов г. Якутска от 16.09.2005 ПГС N 36-17 (ред. от 31.08.2011) "О норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для малоимущих граждан и учетной норме площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади по договору социального найма жилого помещения в размере двенадцать квадратных метров.

То есть, нормативным актом установлен достаточный размер площади жилого помещения для проживания на человека в городе Якутске в размере 12 кв.м.

Объект недвижимости, принадлежащий Дудкину В.А. на праве собственности, расположенный по адресу что по адресу: жилой дом, назначение - жилое, площадью 668,8 кв.м., расположенный по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 9 км, д.40, кадастровый номер 14:36:102073:139:98 401000/ЯК1/020288 (далее - жилой дом) согласно технического паспорта имеет следующие характеристики: Общая площадь жилого дома составляет 668,8 кв.м., жилая площадь дома составляет 187,2 кв. м., 3-х этажное здание, в том числе:

1) На первом этаже расположены: прихожая, гараж, 3 туалета, 3 коридора, 2 подсобных комнаты, душевая, парная, бассейн (Аква-Центр). Общая площадь комнат на первом этаже составляет 329,8 кв.м.

2) На втором этаже расположены: 6 жилых комнат, 5 санузлов, комната отдыха, коридор, лестница. Общая площадь комнат на втором этаже составляет 171,78 кв.м.

3) На третьем этаже расположены: 6 жилых комнат, 6 санузлов, комната отдыха, коридор, лестница. Общая площадь комнат на втором этаже составляет 167,3 кв.м.

Размер жилой площади жилого дома 187,7 кв.м. и на 15,65 раз превышает достаточный размер жилого помещения для проживания одного человека в городе Якутске.

Заявитель полагает, что на текущий момент размер жилого дома Дудкина В.А. (именно жилой площади) превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования в г. Якутске в размере 12 кв.м. на человека. Выдел доли для обращения взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности является соразмерным. Задолженность Дудкина В.А. перед ПАО "МТС-Банк" составляет от 41 069 980,50 руб., что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха от 11.03.2013. Соответственно в случае реализации залогового имущества и погашения требований Банка с первых электронных торгов, задолженность перед ПАО "МТС-Банк" будет составлять более 33 722 980, 50 рублей.

Общая площадь жилого дома составляет 668,8 кв.м., жилая площадь дома составляет 187,2 кв. м., 3-х этажное здание, в том числе:

Размер жилой площади дома, которую должник просит исключить из конкурсной массы, составляет 187,7 кв.м. и на 15,65 раз превышает достаточный размер жилого помещения для проживания одного человека в городе Якутске. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества ИП Дудкина В.А. от 02.10.2013 N 662-10/13, рыночная стоимость установлена спорного имущества у установлена в размере 143 540 790 руб.

Таким образом, с учетом характеристик жилого помещения и отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость имущества и технические характеристики являются достаточными для удовлетворения имущественных притязаний кредиторов без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе на данный момент механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем не разработан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора, должник - Дудкин В.А. проживает в жилом доме по адресу: г. г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д.40, площадью 668,8 кв.м.

Иного жилого помещения для проживания у должника и членов его семьи не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ПАО "МТС Банк" полагает возможным выделить в натуре долю из вышеуказанного жилого дома для проживания должника и членов его семьи, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. В подтверждение своих доводов Банк ссылается на заключение повторной судебно-строительная экспертизы, проведенной Фоминым Ю.И. экспертом АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы.

Согласно указанному заключению, имеется два варианта раздела спорного жилого дома:

1) выделение помещения первого этажа в осях: (1-2) - (А-Г). При данном варианте возможно выделить помещение площадью 53,2 кв.м. путем устройства перегородки на расстоянии 7,2 м от оси А.

2) выделение полностью помещения в осях: (1-2) - (А-Г), так как при устройстве перегородки смысловое значение оставшейся площади не будет иметь значения для эксплуатации здания. При этом получается помещение площадью 81,29 кв.м.

Для раздела дома требуется провести следующие виды работ:

А) 1-й вариант:

- закладка кирпичом 2 (двух) дверных проемов объемов кирпичной кладки равное = 2х (2,1х1х0,38)=1,6 куб.м.

- устройство легкой самонесущей перегородки объемом равное = 7,39х3=22,17 кв.м.

Б) 2-й вариант:

- Закладка кирпичом 2 (двух) дверных проемов объемом кирпичной кладки равное = 2х (2,1 х 1 х 0,38) =1,6 куб.м.

Для разделения земельного участка требуется провести раздел участка, то есть межевание участка.

Стоимость работ при первом варианте: 423 312,43 руб.; Стоимость работ при втором варианте: 32 370 руб.

Вместе с тем доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств на раздел спорного дома в натуре не представлено, как и не представлено согласия ПАО "МТС Банк" нести необходимые расходы по разделу за свой счет.

Кроме того исследовав повторное заключение судебно-строительной экспертизы, апелляционный суд установил, что при обоих вариантах раздела дома предложенного экспертом сохраняется общий вход в здание как для выделенного помещения, так и для оставшегося.

Вариантов урегулирования использования и несения затрат на содержание общего входа не представлено.

Как и не представлено доказательств реальной возможности раздела земельного участка с учетом необходимого выделения части земельного участка должнику необходимого для обслуживания и содержания выделенной части дома с учетом положений пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 14.08.2017 N 1334-р "Об утверждении планировки и проекта межевания территории квартала "Хатын-Юрях" Городского округа "Город Якутск утверждены градостроительные регламенты в местности Хатын-Юрях, в которые входит земельный участок с кадастровым номером N 14:36:102073:139. Данным распоряжением указанный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предусмотрен как неделимый.

В ответ на обращение должника Дудкина В.А. Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска дан ответ от 19.04.2019, согласно которого реконструкция спорного индивидуального жилого жома в целях образования блокированного жилого дома на указанном земельном участке невозможна в связи с установленным градостроительным регламентом.

Указанный ответ не оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств согласования возможности, как раздела спорного жилого дома, так и раздела земельного участка в Окружной администрации г. Якутска не представлено. В отсутствие указанных согласований легитимность раздела жилого дома и земельного участка не возможна. Инициирование новых судебных споров для раздела жилого дома и земельного участка увеличит на значительное время процедуру банкротства, которая и так длится с 2012 г., т.е. фактически 7 лет, и на протяжении указанного длительного срока конкурсным кредитором не предпринято своевременных действий по разделу спорного жилого дома. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора.

Учитывая, разъяснения данные в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в настоящем случае справедливость баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности) уже нарушена не в пользу должника, так как длительность рассмотрения настоящего дела о банкротстве нарушает как права должника, так и права членов его семьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ПАО МТС-Банк" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделе доли в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу N А58-5008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 548134 от 28.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора