Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-8292/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Биглова Р.Р. (паспорт, доверенность N 95 от 12.05.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Шилько Алексей Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ИНН 0207006538, ОГРН 1110269001380) (далее - ООО "Красная звезда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Шилько А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО "Красная звезда" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 суд прекратил процедуру внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Шилько А.А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

06.03.2015 собранием кредиторов ООО "Красная Звезда" было принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Красная Звезда" Ханнанова Ильшата Тагировича, являющегося членом Союза "Кузбасская СОАУ" (далее - Ханнанов И.Т.).

Данное решение было оформлено протоколом собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" N 10 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена от 17.03.2015) по делу N А07-12574/2013 в утверждении кандидатуры Ханнанова И.Т., являющегося членом Союза "Кузбасская СОАУ", в качестве конкурсного управляющего ООО "Красная Звезда" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4436/2015 от 18.05.2015 определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В связи с тем, что кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом, 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (далее - ООО "Баштехника") обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Красная звезда".

Кроме того, на рассмотрение суда поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Иванова Сергея Юрьевича (далее - Иванов С.Ю.) об утверждении конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" Синицына Станислава Васильевича (далее - Синицын С.В.).

Данное решение было оформлено протоколом собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" от 15.04.2015.

Определением суда от 09.06.2015 ходатайство ООО "Баштехника" удовлетворено, ходатайство представителя собрания кредиторов Иванова С.Ю. оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" утвержден Шилько А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с определением суда от 09.06.2015, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов должника от 15.04.2015 кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" воздержался от голосования определенной кандидатуры арбитражного управляющего, в судебном заседании 13.05.2015 поддержал ходатайство представителя собрания кредиторов Иванова С.Ю. о назначении конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" Синицына С.В.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отверг волеизъявление большинства конкурсных кредиторов должника, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 16.04.2015, о выборе иного арбитражного управляющего. Не принято во внимание, что исходя из представленных НП СРО АУ "Евросиб" документов, кандидатура Синицына С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения, о том, что Синицын С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам суду также не представлены, однако суд сослался на заинтересованность конкурсного кредитора ООО "Стройсервис", обладающего большинством голосов в реестре требований кредиторов ООО "Красная звезда", в отношении должника, а также на злоупотребление ООО "Стройсервис" своим правом.

Податель жалобы полагает, что ведение дела Васильевой Е.Н. в арбитражном процессе от имени кредиторов Мартиросян Л.Х., ООО "Стройсервис" и арбитражного управляющего Синицына С.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности либо аффилированности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Шилько А.А. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол собрания кредиторов ООО "Красная звезда" N 12 от 16.04.2015, представленный представителем ООО "Стройсервис".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов ООО "Красная Звезда", состоявшимся 15.04.2015, было принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" N 12 от 16.04.2015, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" от 15.04.2015 следует, что в собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Красная Звезда", обладающие в совокупности 95,47% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

За кандидатуру Синицына С.В., являющегося членом НП СРОАУ "Евросиб", проголосовали конкурсные кредиторы ООО "Стройсервис" и Мартиросян Х.Л., в совокупности обладающие 56,94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и учитываемых при голосовании по названному вопросу повестки дня.

Кредиторы ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Баштехника", обладающие 43,06% от общего числа голосов, за кандидатуру Синицына С.В. не голосовали, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" N 12 от 16.04.2015 и соответствующими бюллетенями голосования от 15.04.2015.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии сомнений в должной независимости Синицына С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказал в утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Красная звезда".

Судом первой инстанции установлено, что решение о выборе данной кандидатуры принимали аффилированные по отношению к должнику и его единственному учредителю кредиторы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Красная Звезда" единственным участником должника с момента его регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени является физическое лицо - Мартиросян Хачатур Леваевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО "Стройсервис" участниками данного общества являются:

- Мартиросян Константин Леваевич, обладающий долей, равной 50%;

- Мартиросян Лева Теванович, обладающий долей, равной 50%.

При этом, указанные физические лица состоят в близких родственных отношениях: Мартиросян Хачатур Леваевич и Мартиросян Константин Леваевич являются родными братьями, а Мартиросян Лева Теванович является их отцом.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-12574/2013 подтверждается факт заинтересованности кредитора ООО "Стройсервис" по отношению к Мартиросяну Хачатуру Леваевичу и к ООО "Красная Звезда".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Стройсервис" по смыслу Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Красная Звезда".

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции правомерно установлена взаимосвязь кредиторов и учредителя должника через их представителей, поскольку с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красная Звезда" интересы конкурсного кредитора ООО "Стройсервис" и учредителя должника - Мартиросяна Хачатура Леваевича одновременно представляли одни и те же лица: Иванов Сергей Юрьевич, Васильева Елена Николаевна и Гурьянова Ольга Александровна.

За кандидатуру конкурсного управляющего Синицына С.В. проголосовали заинтересованные по отношению к должнику лица, при этом интересы Синицына С.В. в иных делах на постоянной и системной основе представляла Васильева Е.Н., являющаяся одновременно представителем голосующего кредитора - ООО "Стройсервис".

Учитывая совершение со стороны голосующего кредитора действий, не согласующихся с законными интересами кредиторов и должника, в целях недопущения конфликта интересов сторон, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отказал в утверждении Синицына С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Красная звезда".

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Шилько А.А., были представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а у суда не имелось существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, препятствия для его утверждения конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" отсутствовали.

Доказательств несоответствия Шилько А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ООО "Стройсервис" в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Красная Звезда" Шилько А.А., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина