Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38609/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урса Капитал"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015; 03.08.2015

по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного от 17.04.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урса Капитал" - Словесникова Н.И. по дов. от 01.06.2015;

от к/у ОАО Банк "Западный" - Мириманян Е.В. по дов. от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" (далее - должник, Банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Соглашения о предоставлении отступного от 17.04.2014; действий по передаче 456 287 штук паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" от ООО "Урса Капитал" в Банк.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Урса Капитал" было заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 21.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Урса Капитал" о назначении судебной комиссионной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 признаны недействительными Соглашение о предоставлении отступного от 17.04.2014 и действия по передаче 21.04.2014 456 287 штук паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" от ООО "Урса Капитал" в Банк.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде:

восстановления прав требования Банка к ООО "Урса Капитал" по кредитному договору N КДЮЛ-00-00/2013/222 от 30.01.2013 в сумме 460 849 315, 07 руб;

обязании Банка вернуть в ООО "Урса Капитал" 456 287 штук паев ЗПИФ недвижимости "Прометей".

Не согласившись с определениями суда от 21.07.2015, от 03.08.2015, ООО "Урса Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, от 03.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что должником был выдан кредит по договору N КДЮЛ-00-00/2013/222 от 30.01.2013 в размере 450 000 000 руб. сроком на 24 месяца.

Впоследствии (17.04.2014) между ООО "Урса Капитал" и ОАО Банк "Западный" заключено Соглашение о предоставлении отступного, согласно которому обязательства ООО "Урса Капитал" перед Банком в размере 460 849 315, 07 руб. по кредитному договору N КДЮЛ-00-00/2013/222 от 30.01.2013 прекращены путем предоставления инвестиционных паев ЗПИФ "Прометей" (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР 28 мая 2013 года за N 2605) в количестве 456 287 штук по цене, которая определена сторонами в сумме 1 010 руб. за один пай.

21.04.2014 на счет ДЕПО в Банке в депозитарии ООО "Универ Депозитарий" зачислено 456 287 штук паев ЗПИФ недвижимости "Прометей". В этот же день задолженность ООО "Урса Капитал" по кредитному договору N КДЮЛ-00-00/2013/222 от 30.01.2013 списана с баланса Банка в общей сумме 460 849 315, 07 руб.

Считая, что данные сделки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 17.04.2014, 21.04.2014, то есть в течение одного года до отзыва лицензии у банка.

Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что рыночная стоимость одного инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "Прометей" по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения о предоставлении отступного (17.04.2014) составляет 64, 81 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 51-01/15 от 02.02.2014, выполненным ОАО "Московская финансово-промышленная палата".

Таким образом, рыночная стоимость 456 287 штук инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" составляет 29 571 960, 47 руб.

При этом по Соглашению путем предоставления 456 287 штук инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" в качестве отступного были прекращены обязательства ООО "Урса Капитал" в размере 460 849 315, 07 руб., что в 15 раз превышает рыночную стоимость инвестиционных паев.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что оспариваемая сделка по предоставлению отступного в целях досрочного прекращения обязательств по кредиту не может быть отнесена к обычной хозяйственной сделке, поскольку сумма оспариваемой сделки превышала 1% активов банка на последнюю отчетную дату 01.04.2014.

Апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Урса Капитал" о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда от 21.07.2015, от 03.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 и 03.08.2015 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урса Капитал" - без удовлетворения.

Постановление по апелляционной жалобе на определение от 03.08.2015 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление по апелляционной жалобе на определение от 21.07.2015 вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова