Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-43758/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-214697/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по делу N А40-214697/14

о признании обоснованным и включении в реестр требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-сервис" (ОГРН 1137746062816, ИНН 7733829867)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года в требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток-сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, 08.09.2015 года посредством электронной почты конкурсный управляющий ООО "Восток-сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого конкурсный управляющий указывает, что заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включение требований в реестр кредиторов должника в его адрес не направлялось, считает, что кредитор заявил требование позднее предусмотренного срока, предполагает, что доказательства, представленные кредитором в подтверждение направления заявления, фальсифицированы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 02.07.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 05.07.2015 г. в 07:05:35 МСК.

В ходатайстве конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока не содержится оснований и доказательств обоснованности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а лишь подвергается сомнению соблюдение кредитором АКБ "Инвестбанк" (ОАО) срока подачи требований в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, даже при неполучении корреспонденции от кредитора обязан отслеживать информацию с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, а также имеет возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий имел достаточный промежуток с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в то время как апелляционная жалоба подана только 08.09.2015 года т.е. в срок, составляющий более двух месяцев со дня изготовления судебного акта.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий конкурсный управляющий не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Восток-сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.Г. Мишаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.