Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58212/16

Требование: о признании должника банкротом, о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-214697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" Коняева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-214697/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" о разрешении разногласий между Коняевым И.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1137746062816, ИНН 7733829867),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Реброва Ю.В., дов. от 18.07.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" - Косинов С.Ю., дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 принято к производству заявление ООО "Восток-сервис" (ОГРН 1137746062816/ИНН 7733829867) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-214697/14 (шифр судьи 70-324 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Восток-сервис". В отношении ООО "Восток-сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Восток-сервис" суд утвердил Коняева Игоря Валерьевича (ИНН 781490614552, член НП МСРО "Содействие", рег. номер 11469, адрес для направления корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 79, корп. 4, кв. 106).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" о разрешении разногласий между Коняевым И.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и об утверждении положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" о разрешении разногласий между Коняевым И.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Восток-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-193935/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Восток-Сервис" ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 было проведено собрание кредиторов ООО "Восток-сервис" со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3. утверждение порядка и условий продажи дебиторской задолженности. 4. продление конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение не утверждать порядок и условия продажи дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Между тем судом установлено, что из Протокола собрания кредиторов N 4 следует, по третьему вопросу повестки дня слушали конкурсного управляющего, который представил проект положения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности должника и пояснил, что никем из конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок после опубликования результатов инвентаризации дебиторской задолженности не были заявлены требования о проведении ее оценки независимым оценщиком, в связи с чем оценка для цели уступки дебиторской задолженности с торгов была проведена конкурсным управляющим самостоятельно. От конкурсного кредитора поступило предложение провести независимую оценку дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 суд обязал конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности. Представить положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности в течение 14 дней.

К судебному заседанию 20.10.2016 от представителя ООО "Восток-Сервис" во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 поступил Отчет об оценке N 584/О-16 права требования дебиторской задолженности ООО "Восток-Сервис" в отношении ООО "Технодор".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, в течение срока, указанного в определении, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из протокола собрания кредиторов N 4 от 30.06.2016, конкурсный управляющий предложил утвердить Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности. От конкурсного кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО), присутствовавшего на собрании с количеством голосов в размере 350 134 352, 29 рублей, поступило предложение провести независимую оценку дебиторской задолженности.

26.09.2016 была проведена оценка права требования дебиторской задолженности ООО "Восток-Сервис" в отношении ООО "Технодор".

При этом, сведения о том, что кредиторы возражали против такой повестки дня, ссылаясь на то, что они возражают против продажи дебиторской задолженности и предлагают управляющему принять меры но ее взысканию, в протоколе отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы направляли управляющему возражения против продажи данной задолженности, также не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно об отсутствии в материалах дела Положения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-214697/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" Коняева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев