Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-55299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-17777/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-214697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" Коняева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-214697/14, о разрешении разногласий между залоговым кредитором ОАО АКБ "Инвестбанк" и конкурсным управляющим; утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором; утверждении начальной продажной цены имущества в размере 14 622 184 рублей, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-сервис" (ОГРН 1137746062816, ИНН 7733829867),

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Инвестбанк" Беднина В.Ф. - Туманов Н.А., дов. от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 принято к производству заявление ООО "Восток-сервис" (ОГРН 1137746062816, ИНН 7733829867) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-214697/14 (шифр судьи 70-324 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Восток-сервис".

В отношении ООО "Восток-сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Восток-сервис" суд утвердил Коняева Игоря Валерьевича (ИНН 781490614552, член НП МСРО "Содействие", рег. номер 11469, адрес для направления корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 79, корп. 4, кв. 106). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Сервис" о разрешении разногласий между Коняевым И.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и установлении порядка реализации предмета залога на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. Утверждена начальная продажную цену имущества в размере 14 622 184 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Восток-сервис" Коняев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, изменить. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учётом предложенной конкурсным управляющим электронной торговой площадки - Межрегиональная электронная торговая система, и с учётом предложенной конкурсным управляющим начальной цены торгов в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком и уменьшенной на 20 %.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Восток-сервис" Коняев И.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий обязан привлекать для проведения торгов только такие электронные торговые площадки, которые аккредитованы при СРО арбитражного управляющего. "Южная Электронная Торговая Площадка" аккредитации при Ассоциации МСРО "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий Коняев И.В., не имеет. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе проводить на ней торги.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Коняев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Инвестбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Сервис" включено требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 21 594 188, 94 рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Восток-Сервис" включено требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 350 134 352, 29 рублей основного долга и процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 17 319 920,52 рублей штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, между кредитором и должником был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 01/14-75/2013-З от 07.06.2013, в соответствии с п. 1.2. которого Предметом залога является: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 352.2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 13, 13а, 136, 13в-13г, 13д, 15-15в, 15а, 15г, 15д, 15ж, 16-17, 17а, 176, 18, 19, этаж: 3, кадастровый (или условный номер): 61:44:0041102:373, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, N 150 ("Объект-1"); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, общая площадь: 896 кв.м, кадастровый (или условный номер): 61:44:0041102:32, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, N 150 ("Объект-2").

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно Отчету об оценке N 1922/О-16 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 14 622 184 рублей, из которых нежилое помещение стоимостью 13 967 000 рублей, доля в праве 48/1000 на земельный участок стоимостью 655 184 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость имущества составила 14 622 184 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов, в большей степени направлено на формирование интереса покупателей к торгам.

Не может быть признана обоснованной ссылка Коняева И.В. на пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, по мнению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий обязан привлекать для проведения торгов только аккредитованные в его СРО организации.

Довод о необходимости внесения в Положение предложенных конкурсным управляющим организатора торгов и оператора электронной площадки, аккредитованных именно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не обоснованны, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязательных требований об этом для случаев, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 3 п. 5, п. 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Определение залоговым кредитором начальной цены реализации залогового имущества не предопределяет цену его реализации победителю торгов, не ограничивает прав потенциальных участников торгов, не затрудняет проведения торгов, не делает условия торгов недостаточно определенными.

Учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости утверждения Положения именно в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-214697/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" Коняева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев