Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9441/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И. Л. (доверенность N 259 от 15.06.2015);

Месеняшина Тимофея Григорьевича - Абдувалиев Р. А. (доверенность от 02.06.2015 N 74АА 2585429).

27.05.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567; далее - общество "ЧЗСМК", должник) Месеняшин Тимофей Григорьевич (далее - Месеняшин Т.Г., новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист", первоначальный кредитор) на Месеняшина Т.Г. (нового кредитора) с суммой требования 462 881 615 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 произведена процессуальная замена общества "Вист" на правопреемника - Месеняшина Т.Г.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 09.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что договор уступки прав (требований) от 25.05.2015 является мнимой сделкой, поскольку, составляя договор, стороны не имели намерения исполнять его в реальности. Договор подписан с целью принятия Месеняшиным Т.Г. участия в собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2015, по третьему вопросу повестки дня: "Об обязании конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Сергеева С.М. обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и обществом "Южно-Уральская лизинговая компания Урал-лизинг" (далее - общество "ЮУЛК Урал-лизинг"), правопреемником которого является общество "Вист". О мнимости договора свидетельствует также стоимость цессии и порядок расчетов. Вызывает сомнение целесообразность уступки и финансовая возможность нового кредитора - физического лица выплатить сумму 300 000 000 руб. в срок до 25.05.2016 за уступку права требования к должнику, не имеющему в конкурсной массе имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, цедент и цессионарий являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

До начала судебного заседания от Месеняшина Т.Г., конкурсного управляющего Сергеева С.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых новый кредитор и конкурсный управляющий выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы (рег. N 32815 от 01.09.2015, N 33878 от 10.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М., общества "Вист" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Ривер Консалт" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Месеняшина Т.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество "Полином", заявитель по делу о банкротстве) определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в отношении общества "ЧЗСМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), требование общества "Полином" признано обоснованным в размере 600 680 784 руб. 68 коп., в том числе 455 374 644 руб. 57 коп. основной задолженности, 64 933 681 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 80 372 458 руб. 74 коп. штрафных процентов как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "ЧЗСМК" путем замены кредитора общества "Полином" обществом "Вист" в размере требования 554 272 839 руб. 47 коп., в том числе: 455 374 644 руб. 57 коп. основного долга по договору займа, 64 933 681 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "ЧЗСМК" путем частичной замены кредитора общества "Вист" обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "Бетон Строй"), с размером требования 51 940 206 руб. 23 коп., в том числе: 40 217 260 руб. 82 коп. основного долга, 11 722 945 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 26.11.2013 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "ЧЗСМК" путем частичной замены кредитора общества "Вист" обществом "БетонСтрой" с размером требования 37 279 190 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору займа от 01.03.2007 N 70304 в части основного долга в размере 27 371 001 руб. 28 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127 в части основного долга в размере 4 745 576 руб. 80 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.01.2008 N 98692 в части основного долга в размере 5 433 217 руб. 56 коп. (т. 11, л.д. 5-8).

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 N 1 общество "Вист" (первоначальный кредитор) передало Месеняшину Т.Г. (новому кредитору) право требования с общества "ЧЗСМК" суммы 462 881 615 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору поручительства в обеспечение договора займа от 01.03.2007 N 70301 в сумме основного долга 85 859 039 руб. 26 коп.; 9 541 797 руб. 64 коп. процентов по займу, 15 306 798 руб. 86 коп. штрафных процентов, всего в сумме 110 707 635 руб. 76 коп.;

- по договору поручительства в обеспечение договора займа от 16.03.2007 N 70307 в сумме основного долга 300 000 000 руб., 33 516 265 руб. 47 коп. процентов по займу, 6 533 088 руб. 18 коп. штрафных процентов, всего в сумме 340 049 353 руб. 65 коп.;

- по договору займа от 01.03.2007 N 70304 в сумме 12 124 626 руб. 49 коп. штрафных процентов (т. 13, л. д. 56-57, 66-69).

Также по договору уступки права (требований) и дополнительному соглашению к нему цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 7448025307), к обществу "БетонСтрой" (ИНН 7451000107).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступку 300 000 000 руб. в срок до 25.05.2016.

Полагая, что имеются основания для замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, Месеняшин Т.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление нового кредитора первоначальный кредитор также просил о замене в реестре требований кредиторов общества "ЧЗСМК".

Конкурсные кредиторы общество "Ривер Консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" просили в удовлетворении заявления отказать, привели доводы о мнимости договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор является заключенным, не противоречит требованиям статей 423, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания договора, пояснений Месеняшина Т.Г., отзыва общества "Вист" усматривается воля сторон на достижение соответствующих договору правовых последствий. Обращение нового кредитора с заявлением о замене кредитора в реестре подтверждает намерение исполнять условия договора. Доводы конкурсных кредиторов об отсутствии у нового кредитора намерения оплатить приобретенное им право требования бездоказателен и не имеет правового значения для оценки договора на предмет его мнимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) от 25.05.2015 является заключенным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления Месеняшина Т.Г. о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "Ривер Консалт" о мнимости договора уступки права (требования) от 25.05.2015 обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Месеняшин Т.Г. подал в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора по делу о банкротстве; в суде первой инстанции данное заявление поддержал.

Данные действия свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы общества "Ривер Консалт" о заинтересованности первоначального и нового кредиторов, об отсутствии у нового кредитора намерения оплатить приобретенное им право требования основаны на предположениях, не имеют правового значения для оценки договора на предмет его мнимости.

Утверждение общества "Ривер Консалт" о совершении договора уступки права (требования) от 25.05.2015 с единственной целью воспрепятствования принятию конкурсными кредиторами на собрании решения "Об обязании конкурсного управляющего общества обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012 между должником и обществом "ЮУЛК Урал-лизинг" не состоятельно в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 названого Кодекса).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общество "Ривер Консалт" является конкурсным кредитором общества "ЧЗСМК" с размером требования в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данный кредитор вправе реализовать свое намерение по оспариванию сделки должника в самостоятельном порядке вне зависимости от результата голосования других кредиторов на собрании по вопросу оспаривании сделки должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко