Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-30095/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорофеева В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015

по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о принятии к производству требования Дорофеева В.Н. к ООО "КомплексСтро", признав их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Бурзилова А.Б. - Разумовский Д.Б. по дов. от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 принято к производству требование Дорофеева В.Н. к ООО "КомплексСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, требование признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Дорофеев В.Н. не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.

Согласно тексту публикации и положениям п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника был определен в тридцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования Дорофеева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности поступили в Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2015.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что требования Дорофеева В.Н. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова