Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4177/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Интек": Богдан Д.В.;

от ООО "Вард - ДВ": Рюхин Д.А.;

от Эшназарова А.Н.: Эшназарова С.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

на определение от 10.06.2015

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой

по заявлению Эшназарова Абдужалола Норбобоевича (вх. N 381)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕК" задолженности в размере 4 463 377,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕК" (далее - Должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Эшназаров Абдужалол Норбобоевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Должника, суммы задолженности в размере 4 463 377,64 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате не надлежащего исполнения Обществом расчетных обязательств по оплате строительных работ, выполненных заявителем по договору подряда б/н, заключенного 15.01.2013 года между ООО "ИНТЕК" и А.Н. Эшназаровым.

Определением от 10.07.2015 года, суд удовлетворил требования А.Н. Эшназарова, включив заявленную сумму в третью очередь требований РК ООО "ИНТЕК".

Оспаривая размер признанной судом задолженности, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - ООО "Вард - ДВ".

В жалобе заявитель указывает на документальную обоснованность только суммы в размере 1 806 803,62 рублей, в связи с чем, просит принять новый судебный акт.

В качестве основного довода апеллянт ссылается на не надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции первичных документов, представленных в материалы дела.

А именно, заявитель указывает на нарушения, допущенные при оформлении акта сдачи - приемки выполненных работ N 5 за май месяц 2013 года на сумму 1 241 374,02 рублей.

Так же, ООО "Вард - ДВ" отмечает, что суд, устанавливая размер произведенных платежей, принял во внимание только дубликаты расходно - кассовых ордеров (РКО), тогда как в дело представлены и оригиналы, расходы по которым следовало суммировать.

Представители Эшназарова А.Н. и ООО "ИНТЕК" возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения (отзывы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, на своих требованиях настаивали.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статей 268-272 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интек".

Определением от 11.02.2015 в отношении ООО "Интек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Александр Александрович.

Действуя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Эшназаров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела, 15.01.2013 года между Эшназаровым А.Н. (Субподрядчик) и ООО "Интек" (Подрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами строительно-монтажных работ по сооружению объектов гражданского и административного назначения по объекту: "Реконструкция Облученского тоннеля на 8 193 км участка Облучье - Известковая Дальневосточной железной дороги".

Факт выполнения работ на общую сумму 9 048177,64 рублей признается всеми сторонами, подтверждается представленными документами (в связи с чем, предметом спора не является).

Между тем, разногласия у сторон возникли при установлении суммы произведенных платежей, в результате чего определяется сумма кредиторской задолженности.

Так, Эшназаров А.Н. заявляет о наличии перед ним долга в размере 4 463 377,64 рублей (временный управляющий с данной суммой задолженности согласился).

В качестве подтверждения заявитель представил РКО (в количестве 6-ти штук на общую сумму 3 000 000 рублей), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 05.02.2014 года (в котором учтены выплаты по РКО).

При этом, согласно названному акту, долг ООО "ИНТЕК" перед Эшназаровым А.Н. по состоянию на 05.02.2014 года составляет 3 563 377,64 рублей.

В свою очередь, заявитель жалобы (конкурсный кредитор - ООО "Вард - ДВ"), считает, что сумма долга составляет 1806 803,62 рублей.

Обосновывая данную сумму, ООО "Вард - ДВ" отнимает от признанной суммы выполненных работ (9 048177,64 рублей) платежи по 6-ти дубликатам РКО и 6-ти оригиналам тех же РКО (на общую сумму - 6 000 000 рублей). А так же исключает акт N 5 на сумму 1 241 374,02 рублей, поскольку данный документ не подписан исполнителем работ - А.Н. Эшназаровым.

Оценив позиции сторон, с учетом их утверждений и признаний, а так же принимая во внимание представленные документы, апелляционный суд считает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 3 488 677,64 рублей.

Согласно заявлению, с которым А.Н. Эшназаров обратился в арбитражный суд, кредитор утверждает, что оплата ему произведена на сумму 5 559 500,00 рублей.

Следовательно, 9 048177,64 - 5 559 500,00 = 3 488 677,64 рублей. Данная сумма заявлена самим Кредитором.

Исходя из того, что долг по акту сверки получается больше признанного, а долг в размере 4 463 377,64 рублей - не обоснован, суд нашел правомерным признать сумму указанную Кредитором.

Доводы заявителя жалобы суд находит несостоятельными, поскольку нельзя суммировать платежи дважды по одним и тем же документам (то есть, подтвержденным является оплата в размере 3 000 000 рублей, что не противоречит позиции Эшназарова).

Утверждение о непринятии акта N 5, судом оценивается критически, поскольку отсутствие подписи субподрядчика не подтверждает, что работы не приняты подрядчиком, который в последствии их предъявил заказчику.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как договору подряда так и подрядным правоотношениям сторон.

Проанализировав условия договора субподряда от 15.01.2013 б/н, суд находит, что указанный договор содержит все существенные условия договора, позволяющие в силу положений ст. 432 ГК РФ признать его заключённым. Его предмет четко определён сторонами в статье 1.1 названного договора и указан выше. Цена договора в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору, и окончательно определяется по сумме оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-З. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Более того, как разъяснил ВАС РФ в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае факт выполнения Эшназаровым А.Н. спорных работ и их принятие ООО "Интек" подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без разногласий.

Указанные акты содержат подробные сведения об исполнителе и заказчике, видах выполненных работ, их качестве, единицах измерения, количестве, стоимости, т.е. имеют все обязательные реквизиты первичного учётного документы, соответствующие требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Наличие пороков в оформлении первичных учётных документов, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о факте невыполнения спорных работ, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные работы на объекте: "Реконструкция Облученского тоннеля на 8 193 км участка Облучье - Известковая Дальневосточной железной дороги" не выполнялись, либо выполнены не Эшназаровым А.Н., а иным лицом ООО "Вард-ДВ" не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из признания оплаты произведенной в адрес А.Н. Эшназарова в сумме 5 559 500,00 рублей, суд считает, что определение суда от 10.06.2015 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 года по делу N А73-204/2015 изменить.

Признать обоснованными требования Эшназарова Абдужалол Норбобоевича в размере 3 488 677,64 рублей, составляющих сумму основного долга и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь