Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-3513/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-45734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк"): Дрягин М. Н. (паспорт, доверенность от 12.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (Грудцин А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки о перечислении должником денежных средств в сумме 28 222 256 руб. 68 коп. по кредитному договору от 10.08.2012 N 1203-2916 в пользу ОАО "МДМ Банк" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-45734/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ООО "Тобол дивизион Урал", ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (заявитель) о признании ООО "Тобол дивизион Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Грудцин А.В.

18.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Грудцина А. В. о признании недействительной сделки по причислению должником ОАО "МДМ Банк" денежных средств в сумме 28 222 256 руб. 68 коп. по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Грудцин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, имевшее место в результате совершения оспариваемых платежей, само по себе является основанием для признания сделки недействительной. Погашение задолженности перед банком привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, определённой законом, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

ОАО "МДМ Банк" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что доказательств недобросовестности либо заинтересованности ОАО "МДМ Банк" конкурсным управляющим должника не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между должником и ОАО "МДМ Банк" заключён кредитный договор N 1203-2916.

В период с 25.04.2014 по 08.07.2014 должником осуществлено гашение имеющейся перед ОАО "МДМ Банк" задолженности по указанному кредитному договору следующими платежными поручениями: N 2177 от 25.01.2014 на сумму 870 856 руб. 23 коп., N 2217 от 29.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2218 от 29.04.2014 на сумму 6 200 000 руб., N 2315 от 29.04.2014 на сумму 11 800 000 руб., N 2281 от 05.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2341 от 07.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 2582 от 27.05.2014 на сумму 823 359 руб.70 коп., N 2678 от 30.05.2014 на сумму 34 764 руб. 66 коп., N 2679 от 02.06.2014 на сумму 10 278 руб. 36 коп., N 2775 от 11.06.2014 на сумму 334 233 руб. 87 коп., N 2812 от 17.06.2014 на сумму 190 руб.38 коп., N 2890 от 23.06.2014 на сумму 26 329 руб., N 2892 от 23.06.2014 на сумму 36 руб.08 коп., N 2926 от 25.06.2014 на сумму 1 043 818 руб. 40 коп., N 2946 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 3040 от 08.07.2014 на сумму 28 390 руб.

Общая сумма произведённых платежей составила 28 222 256 руб.68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Грудцин А.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения в пользу банка перечисленных платежей, ОАО "МДМ Банк" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чём ОАО "МДМ Банк" было известно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказанности осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 25.04.2014 по 08.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.10.2014, следовательно, в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ОАО "МДМ Банк" посредством получения денежных средств, получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, которые имелись к моменту совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего должника на определения от 26.03.2014 и от 26.02.2014, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ Инвестбанк (ОАО) и ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" соответственно, свидетельством того, что требования указанных кредиторов возникли ранее спорных обязательств должника перед ОАО "МДМ Банк", не является, факта предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов не подтверждает, поскольку из названных судебных актов не следует в какой момент возникла обязанность должника по оплате.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Сведения о периоде образования задолженности перед другими кредиторами конкурсным управляющим не представлены.

Судом установлено, что при оценке финансового состояния должника в спорный период ОАО "МДМ Банк" руководствовался бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год, так как должник сдал налоговую отчетность за 1 квартал 2014 года в ФНС только 07.05.2014, что подтверждается квитанцией об отправке отчетности в ФНС. Бухгалтерская отчетность должника за первый квартал 2014 года была представлена в ОАО "МДМ Банк" в июле 2014 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 размер имущества составлял более чем 1,29 млрд. руб. и превышал размер обязательств должника. Из отчета о прибылях и убытках на 31.12.2013 следует, что деятельность должника являлась прибыльной, прибыль составляла 4,5 млн. руб. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2014 года должник получил прибыль 2,1 млн. руб.

Также должником в ОАО "МДМ Банк" были представлены данные (письмо) о своем финансовом состоянии на 31.03.2014, согласно которым отсутствует просрочка перед бюджетом, нет просрочки перед работниками, нет скрытых потерь, нет случаев неисполнения обязательств перед банками, нет существенного снижения размера активов, нет картотеки к расчетным счетам. Согласно письму от 21.05.2014 должник урегулировал с другими банками-кредиторами вопрос о погашении своей задолженности путем реструктуризации (пролонгации сроков погашения кредитов). Должником представлялись письма из ОАО "Сбербанк РФ" от 07.05.2014, ОАО "СКБ Банк" и других банков о наличии положительной кредитной истории.

Оспариваемые платежи совершались в погашение задолженности по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012. С даты заключения указанного кредитного договора и по 29.05.2014 все платежи по кредитному договору (погашение кредита и уплата процентов) совершались должником в установленные договором сроки либо досрочно. В первом квартале 2014 года должник обращался с заявлениями о досрочном погашении части кредита.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника относительно осведомлённости ОАО "МДМ Банк" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, в п. 12.2. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства кредитной организации.

Доказательства недобросовестности действий ОАО "МДМ Банк" при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по причислению должником ОАО "МДМ Банк" денежных средств в сумме 28 222 256 руб. 68 коп. по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, имевшее место в результате совершения оспариваемых платежей, само по себе является основанием для признания сделки недействительной, погашение задолженности перед банком привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, определённой законом, что является основанием для признания данной сделки недействительной, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-45734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко