Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3513/15 (ключевые темы: банкротство - кредитный договор - задолженность - финансовое оздоровление - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3513/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-45734/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федеральная стальная компания-Восток",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года о включении требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 151 673 076 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-45734/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - ООО "Тобол дивизион Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

18 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", кредитор, Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 151 673 076 руб. 77 коп., в том числе:

по кредитному договору N 0111/0000026 от 30.10.2013 в размере 80 815 140 руб. 62 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 79 800 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 006 083 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 9 057 руб. 06 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов;

по кредитному договору N 0111/0000032 от 12.12.2013 в размере 20 139 264 руб. 92 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 137 863 руб. 55 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 1 401 руб. 37 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов;

по кредитному договору N 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 50 718 671 руб. 23 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 708 904 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 9 767 руб. 12 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 151 673 076 руб. 77 коп.

ООО "Федеральная стальная компания-Восток", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В материалы дела не представлены доказательства факта зачисления денежных средств непосредственно на расчетный счет заемщика и предоставления тем самым возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С целью обеспечения интересов иных лиц, не являющихся непосредственно участниками дела о банкротстве, закон допускает участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителей работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, а также иных лиц, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника (ст. 35 Закона о банкротстве) Иные лица, не поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, могут стать участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве исключительно в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно возлагает на основного должника в кредитных обязательствах какие-либо обязанности либо затрагивает его права и законные интересы. В связи с чем, необходимость обязательного привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в обособленном споре по вопросу установления обоснованности требования кредитора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Тобол Дивизион Урал" отсутствует.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.03.2015, производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Федеральная стальная компания-Восток" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-45734/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова