Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-43057/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - рассмотрение дела о банкротстве - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-43057/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-74090/12

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015

по делу N А40-74090/12

вынесенное судьей Романченко И.В.

в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Курицына В.И. и Климовой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Курицына В.И. и Климовой Е.М..

Не согласившись с вынесенным определением, 28.08.2015 года (согласно конверта) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 10.08.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.В. Кочешкова