Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11970/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ангихина М.А. по доверенности от 06.11.2014;

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015;

от ООО "СК Ковчег" - представитель Пронина О.А.по доверенности от 12.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КОВЧЕГ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о признании сделок недействительными (по заявлению вх.N172978 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела NА55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческий Волжский социальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту - должник, ООО "ВСБ", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. ООО "ВСБ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 6989136,46 руб. в счет погашения основного долга ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" по Договору на предоставление кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013.

2. Восстановить задолженность ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" перед ООО "ВСБ" по Договору на предоставление кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013 в размере 6989136,46 руб. на дату 25.11.2013 г.

3. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытом в ООО "ВСБ", в размере 6989136,46 руб. на дату 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 172978 от 18.11.2014 г.) удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 6989136,46 руб. в счет погашения основного долга ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" по Договору на предоставление кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013.

Восстановлена задолженность ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по Договору на предоставление кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013 в размере 6989136,46 руб. на дату 25.11.2013.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 6989136,46 руб. на дату 25.11.2013.

С ООО "Строительная компания Ковчег" в пользу ООО "ВСБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2015 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КОВЧЕГ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральная налоговая служба просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. о признании сделок недействительными (по заявлению вх.N 172978 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела N А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Строительная компания Ковчег" был заключен договор банковского счета в валюте N 4601 согласно которому ООО "ВСБ" открыло ответчику расчетный счет N 40702810900000006381.

21.06.2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Строительная компания Ковчег" заключен договор на предоставление кредитной линии N 482/12/13 с лимитом задолженности 7 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии по 20.06.2014 г. включительно. Банком обязанность по выдаче кредита исполнена.

По состоянию на 25.11.2013 г. непогашенная задолженность по кредиту ответчика составляла сумму в размере 6989136,46 руб. (основной долг).

25.11.2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Строительная компания Ковчег" на ссудный счетN 45206810400000006719 по платежному поручению N 523 от 25.11.2013 г. денежных средств в размере 6989136,46 руб. в качестве погашения основного долга по договору N 482/12/13 от 21.06.2013 г.

Полагая, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "Волжский Коммерческий Социальный банк" со 02 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае действия по перечислению денежных средств внутрибанковской проводкой входят в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действие ООО "ВСБ" и ООО "Строительная компания КОВЧЕГ", направленное на перечисление денежных средств, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" является клиентом банка, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Вышеуказанное подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" было фактически не платежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Фактически с 21.11.2013 г. в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 г. конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013 г.) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" по платежному поручению.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ ответчика (ООО "Строительная компания КОВЧЕГ") не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемой банковской операции противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемых сделок, требования ООО "Строительная компания КОВЧЕГ", основанные на договоре банковского вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди).

Факт того, что оспариваемая банковская операция не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Оспариваемая банковская операция не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что с момента заключения кредитного договора в погашение основного долга ответчиком произведено лишь два платежа на сумму 2 340 руб. и 259 200 руб. 01 коп. соответственно.

В выписке по счету 30223810700000000869 от 18.11.2013 г. отражено неисполненное платежное поручение ответчика на сумму 2224558,30 руб. с назначением платежа: "оплата за кабель по счету N 78 от 15.11.2013 г. Сумма 2224558,30, в т.ч. НДС (18%) 339339,40".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совершенных сделок превышает сумму в один миллион рублей и оспариваемый платеж был осуществлен ООО "ВСБ" и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что денежные средства были переведены со счета ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" открытого в ООО "ВСБ" на счет Банка открытый в ООО "ВСБ", в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" перед ООО "ВСБ" по Договору на предоставление кредитной линии N 482/12/13 от 21.06.2013 в размере 6 989 136 руб. 46 коп. по состоянию на дату 25.11.2013. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытом в ООО "ВСБ", в размере 6 989 136 руб. 46 коп. по состоянию на дату 25.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о признании сделок недействительными (по заявлению вх.N 172978 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела N А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о признании сделок недействительными (по заявлению вх.N 172978 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела N А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило