Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-7699/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридов С.К., доверенность от 06.11.2014 г., Ажгихина М.А., доверенность от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - Нестеренко В.М., доверенность от 09.04.2015 г.,

представитель Хазанова Т.А. от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (доверенность от 18.06.2015 г.), от ООО "СК "Топаз" (доверенность от 01.07.2015 г.), ООО "Спецремстрой" (доверенность от 24.06.2015 г.), ООО "Экспресс Авто" (доверенность N 33 от 09.09.2014 г.), от ООО "Регионспецстрой" (доверенность от 13.01.2015 г.), от ООО "АрхСтройРесурс" (доверенность от 13.01.2015 г.), от Абрамян Г.А. (доверенность от 24.06.2014 г.), от ТСЖ "ПРОСТОР" (доверенность от 01.09.2014 г.), от ООО СК "ЭТАЛОН" (доверенность от 01.09.2014 г.), от ООО "РСУ ВЕКТОР" (доверенность от 01.03.2014 г.),

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлов Д.В., доверенность от 26.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. по делу N А55-28168/2013 по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. NN156153, 179427) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью)" г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", г.Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.10.2014 г. конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении?, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 156153 в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности СОФПИЖС на селе по основному долгу по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 поручителем СОФЖИ согласно договору поручительства N 997/10/13/ПР от 25.10.2013.

3. Восстановить задолженность СОФЖИ перед "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб.

6. Восстановить задолженность СОФПИЖС на селе перед "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 в размере 30 000 000 руб.

7. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете СОФЖИ N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)" в размере 45 394 788 руб. на дату 29.11.2013.

01.12.2014 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 179427 в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 2 502 460 руб. на счет "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013. Сумма 2502460-00, без налога (НДС)".

2. Применить последствия недействительности сделки:

восстановить остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 2 502 460 руб.;

взыскать с СОФЖИ в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" 2 502 460 руб.".

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил заявления(N N 156153,179427) об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. N N 156153,179427 ).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, признания их недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ВСБ"-ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВСК"-ГК Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) и Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Поясняет, что СОФЖИ И СОФПИЖС являются специализированными некоммерческими организациями. СОФЖИ создано на основе постановления Губернатора Самарской области от 10.08.1998 г. N 197.

С 2013 г. СОФЖИ определен Правительством Самарской области в качестве регионального оператора Жилищной политики Самарской области. В этой связи Фонд осуществляет деятельность по следующим значимым направлениям: строительство жилья экономического класса, формирование фонда площадок под жилищное строительство, содействие созданию жилищно-строительных кооперативов на территории Самарской области, реализация проектов по созданию и развитию арендного жилья, завершение строительства проблемных объектов и решение проблем обманутых дольщиков, расселение из непригодного для проживания жилья, ипотечное кредитование. СОФЖИ реализует федеральные и областные социальные целевые программы, направленные на решение жилищных проблем отдельных категорий граждан. Реализация мероприятий жилищной политики, возложенных на СОФЖИ и СОФПИЖС по предоставлению государственной поддержки отдельным категориям граждан в приобретении(строительстве) жилья вытекает из обязательств участия Самарской области в федеральных программах(проектах).Средства областного бюджета, предоставленные СОФЖИ и СОФПИЖС. Формировались, в том числе за счет средств федерального бюджета, поступающих в соответствии с действующим законодательством в областной бюджет. На дату отзыва лицензии к ООО "ВСБ" на расчетном счете СОФЖИ находились 339 млн. бюджетных средств, полученных Фондом для предоставления субсидий отдельным категориям граждан, а также в качестве субсидий на подготовку и инженерное обеспечение площадок. Неисполнение соответствующих мероприятий имело бы следствием исключение Самарской области из федеральных программ в жилищной сфере, рост социальной напряженности в регионе и неудовлетворенности граждан действиями органов государственной власти.

Суммы оспариваемых платежей в совокупности по каждому ответчику не превышает одного процента активов должника, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" (далее Банк) со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операции в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)".

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного Управления Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью)", г.Самара.

Решением суда от 03.02.2014 г. "Коммерческий Волжский социальный банк" Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральным Законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014 г. Федеральный Закон " О несостоятельности( банкротстве)" N 127-ФЗ дополнен параграфом 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

В соответствии с п. 9 статьи 15 ФЗ от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего ФЗ, если к этому дню не вступил а законную силу судебный акт по результатам такого рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения ст.ст. 189.40,189.90 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как разъяснено в п.п.10.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести у удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими

Кредиторами, сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.3 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией( как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут в частности, с учетом всех обстоятельств дела,рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемый сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.

Как следует из материалов дела, между "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" (далее также банк) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключены:

договор банковского счета в валюте РФ N 10503 от 19.04.2012 г., по которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810600000000343 и обязуется принимать и зачислять на него поступающие клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче со счета указанных им денежных сумм и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида действующим законодательством РФ, нормативными актами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и данным договором;

договор на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 г., согласно которому между банком и СОФЖИ было достигнуто соглашение о предоставлении СОФЖИ на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита) и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии; срок кредитной линии установлен по 09.05.2015 включительно; лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 115 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 10% годовых от суммы задолженности.

договор поручительства N 997/10/13/ПР от 25.10.2013, согласно которому СОФЖИ выступает в качестве поручителя и отвечает перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013;

дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013 к договору поручительства N 997/10/13/ПР от 25.10.2013, согласно которому в договор поручительства включены положения об изменившихся условиях кредитного договора N 997/10/13 от 25.10.2013, связанных с сокращением срока возврата кредита - не позднее 28.11.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013, согласно которому банк продал в собственность СОФЖИ следующие ценные бумаги:

акции обыкновенные, эмитент Сбербанк России ОАО, государственный регистрационный номер выпуска 10301481В, номинальной стоимостью 3 руб., в количестве 4 500 штук, суммарной номинальной стоимостью 13 500 руб., ценой продажи за 1 акцию 103 руб., общей ценой продажи за все акции 463 500 руб.;

акции обыкновенные, эмитент "Газпром" (ОАО), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 9 490 штук, суммарной номинальной стоимостью 47 450 руб., ценой продажи за 1 акцию 144 руб., общей ценой продажи за все акции 1 366 560 руб.;

акции обыкновенные, эмитент НК ЛУКОЙЛ (ОАО), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 руб., в количестве 328 штук, суммарной номинальной стоимостью 8,20 руб., ценой продажи за 1 акцию 2 050 руб., общей ценой продажи за все акции 672 400 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013 установлено, что СОФЖИ, являющийся покупателем, должен оплатить стоимость ценных бумаг в сумме 2 502 460 руб. путем перечисления ее на банковский счет продавца не позднее 29.11.2013. Материалами дела подтверждается, что 29.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343 произошло списание денежных средств в размере 2 502 460 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 г. с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343 произошло списание денежных средств в размере 15 394 788 руб. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013;

Между Банком и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключены:

кредитный договор N 997/10/13 от 25.10.2013, согласно которому между банком и СОФПИЖС было достигнуто соглашение о предоставлении СОФПИЖС в кредит денежных средств в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 11,75% годовых; предусмотрен окончательный срок возврата (погашения) кредита не позднее 22.01.2014;

дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013 к кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013, согласно которому сокращен окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 28.11.2013. Заключение Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе указанного дополнительного соглашения фактически свидетельствует о согласии фонда погасить полученный кредит ранее срока, первоначально установленного в кредитном договоре N 997/10/13 от 25.10.2013, что по своим правовым последствиям сопоставимо с досрочным погашением кредита по инициативе самого заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ, являющегося поручителем, N 40703810600000000343 произошло списание денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности СОФПИЖС по основному долгу по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с указанными заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета СОФЖИ в обозначенных выше суммах на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, прежде чем применять обозначенные в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания недействительными оспариваемых сделок необходимо установить следующие обстоятельства:

не превышает ли сумма оспариваемых сделок один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

совершены ли оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно Указаний ЦБ РФ N 2172-У от 20.01.2009 "Об опубликовании и представлении информации о деятельности кредитных организаций" ежеквартальному опубликованию кредитными организациями подлежит квартальная публикуемая отчетность в составе: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов.

Учитывая, что в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, таковой является отчетность, составленная по состоянию на 01.10.2013.

В этой связи при анализе оспариваемых сделок не могут использоваться данные бухгалтерского баланса, составленного на 02.12.2013 - дату отзыва лицензии у банка.

Согласно опубликованному в газете "Самарские известия" от 06.11.2013 бухгалтерскому балансу на 01.10.2013 размер активов "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" составил 7 802 424 000 руб. Исходя из данных, содержащихся в этом балансе, величина одного процента стоимости активов должника составляет 78 024 240 руб.,

Для оценки оспариваемых сделок на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд принимает во внимание следующее

В силу пункта 4 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В абзаце 1 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1. оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2. клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3. назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Перечень названных условий является императивным, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такой однозначный вывод следует из формулировки соответствующих положений пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указание в данном пункте слов "предполагается (пока не доказано иное)" не делает перечень условий открытым, а свидетельствует лишь о закреплении в этой норме презумпции, связанной с установлением хотя бы одного из предусмотренных условий, которая может быть опровергнута представлением определенных доказательств.

Для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности требуется наличие условий, обозначенных в п.п. 3 п.5 статьи 189.40 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)":

-Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

-Клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

-Размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по Курск ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи СОФЖИ по погашению кредиторской задолженности по договору на предоставление кредитной линии и кредитному договору в размерах 15394788 руб. и 30000000 руб.

Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что начиная с апреля 2012 года, СОФЖИ активно пользовалось кредитными средствами банка и при этом досрочно погашало задолженность по соответствующим договорам. Досрочный возврат кредитных средств являлся обычной деятельностью для СОФЖИ.

Так, СОФЖИ произвело досрочное погашение кредитов и процентов по следующим кредитным договорам, заключенным с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", N 187/10/12 от 20.04.2012 г., N 750/12/12 от 04.12.2012 г., N 339/12/13 от 14.05.2013 г.

При этом согласно кредитного договора N 187/10/12 от 20.04.2012 сумма кредита выданного Банком составляла 80 000 000 руб., проценты по кредиту 12,50% годовых, дата получения кредита 20.04.2012, срок погашения кредита по условиям договора 18.10.2013, дата фактического погашения кредита 03.12.2012, т.е. кредит был погашен более чем за 10 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через восемь месяцев после получения кредита.

По кредитному договору N 750/12/12 от 04.12.2012 сумма кредита представленного Банком составляла 80000000 руб., процент по кредиту составлял 12,50% годовых, дата получения кредита 06.12.2012, срок погашения кредита по условиям договора 02.06.2014, дата фактического погашения кредита 13.06.2013 г., т.е. кредит был погашен более чем за 11 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через семь месяцев после получения кредита.

по кредитному договору N 339/12/13 от 14.05.2013 г. сумма кредита составляла 35000000 руб., процент по кредиту составлял 12,50% годовых, дата получения кредита 20.05.2013 г., срок погашения кредита по условиям договора 14.11.2014 г., дата фактического погашения кредита 17.06.2013 г., т.е. более чем за 16 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через один месяц после получения кредита.

Кроме того, по кредитным договорам N 750/12/12 от 04.12.2012 г. и N 339/12/13 от 14.05.2013 г. суммы платежей, предшествующих и непосредственно связанных с погашением кредитов, существенно не отличались от сумм, которые были оплачены по оспариваемым сделкам.

Так, размеры соответствующих платежей по кредитному договору N 750/12/12 от 04.12.2012 г. составили: 15849000 руб. - 07.06.2013 г.; 7705000 руб. - 10.06.2013 г.; 32363000 руб. - 11.06.2013 г.; 10278000 руб. - 13.06.2013 г.;

по кредитному договору N 339/12/13 от 14.05.2013 г. размеры платежей составили: 4 340 000 руб. - 13.06.2013 г.; 13 485 000 руб. - 14.06.2013 г.; 17 175 000 руб. - 17.06.2013 г.

Погашение кредитов по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 г. и по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 г., платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим, существенно не отличалось от предыдущих обозначенных выше кредитных договоров, заключенных между СОФЖИ и "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)", и по сроку погашения.

Так по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 г. кредитный транш в размере 15 394 788 руб. был получен 01.10.2013 и погашен 28.11.2013, т.е. спустя почти два месяца.

По кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 г., заключенному между СОФПИЖС и "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)", кредит в размере 30000000 руб. был получен 25.10.2013 г. и погашен 28.11.2013 г., т.е. через один месяц.

Краткий срок погашения кредита имел место и по ранее заключенному кредитному договору N 339/12/13 от 14.05.2013 г. Так, кредит в размере 35000000 руб. был получен 20.05.2013 г. и погашен 17.06.2013 г., т.е. менее чем через месяц.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками счетов 67.1 по соответствующим договорам и платежными поручениями.

Таким образом установлено, что на протяжении всего периода взаимоотношений между СОФЖИ и "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" неоднократно заключались кредитные договоры на значительные суммы денежных средств, при этом по всем кредитным договорам происходило досрочное погашение кредитов.

Сравнительный анализ оспариваемых платежей и аналогичных платежей по досрочному погашению других кредитов, проведенный судом, как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по двум критериям: назначение и размеры платежей, позволяет определить, что ни по одному из обозначенных критериев сравниваемые платежи существенно не отличаются.

Кроме того, в рассматриваемом деле в отношении СОФЖИ имеют место разумные и убедительные основания для осуществления оспариваемых платежей.

Так, СОФЖИ представлены в суд расчеты экономии на процентах в результате досрочного погашения кредита за СОФПИЖС, а также пользования денежными средствами по договору на предоставление кредитной линии меньше максимально возможного срока действия кредитной линии.

Судом приняты данные расчеты к сведению в качестве доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность осуществления оспариваемых платежей. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не опровергнуты расчеты ответчиков относительно полученной ими экономической выгоды от погашения кредитов.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита ("лимита задолженности").

Кроме того, исходя из содержания пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

С учетом вышеизложенного, следует констатировать, что на протяжении всего срока действия договора на предоставление кредитной линии допускается осуществляемый периодически частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В пункте 1.1 договора на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013, заключенного СОФЖИ с "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)", закреплено, что кредиты (транши), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита), должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии.

В договоре предусмотрен срок кредитной линии по 09.03.2015 г. включительно, а в пункте 2.3.1 договора установлено право заемщика досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по кредитной линии.

От продолжительности пользования кредитом (траншем) зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. Пользуясь соответствующим кредитом (траншем) на протяжении меньшего периода времени, по сравнению с максимально возможным, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые должны были бы быть уплачены при использовании кредитов (траншей) в течение всего срока действия кредитной линии.

При разрешении вопроса о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 28.11.2013 г. с расчетного счета СОФЖИ N 407038106000000000343, открытого в "ВСБ"(ООО) денежных средств в сумме 30 000 000 руб в счет погашения задолженности СОФПИЖС по основному кредитному договору N 997\10\13 от 25.10.2013 г., поручителем СОФЖИ, согласно договору поручительства N 997\10\13\ПР от 25.10.2013 г., установлено, что в п. 5.1 кредитного договора N 997/10/13 от 25.10.2013 предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. Таким образом, наличие просроченной задолженности по договору влекло за собой увеличение размера процентов по кредиту с 11,75% годовых до 45% годовых. Учитывая, что срок возврата кредита согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г. к кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 г. был установлен не позднее 28.11.2013 г., погашение кредита после указанной даты грозило и заемщику, и поручителю, как лицам несущим солидарную ответственность перед банком, дополнительными финансовыми потерями в виде уплаты повышенных процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности и обоснованности совершения СОФЖИ действий по погашению кредита 28.11.2013 г.

Учитывая, что оспариваемый платеж СОФЖИ в размере 30 000 000 руб. был произведен поручителем за заемщика, разумные убедительные обоснования осуществления такого платежа связаны не только с экономией на процентах, но и с иными обстоятельствами, которые были учтены судом при принятии настоящего определения.

Не имеет правового значения довод конкурсного управляющего на то, что Банк и СОФПИЖС до договора N 997\10\13 от 25.10.2013 г. ранее никогда не заключали кредитных договоров. Погашение долга по соответствующему кредитному договору производилось не самим должником, а его поручителем, в качестве которого выступал СОФЖИ.В этой связи отсутствие у СОФПИЖС аналогичных кредитных договоров не может повлиять негативно на правовую квалификацию платежа, осуществленного СОФЖИ, как поручителем по погашению долга СОФПИЖС. Не может иметь негативного значения в данной ситуации и то обстоятельство, что СОФЖИ ранее не осуществляло платежи за СОФПИЖС. Для СОФЖИ рассматриваемый платеж по существу представляет собой погашение долга по кредитному обязательству и не отличается существенно от других платежей, производимых Фондом с аналогичным назначением. Примеры таких платежей произведены выше.

СОФЖИ, и СОФПИЖС являются специализированными некоммерческими организациями, созданными органами государственной власти Самарской области.

СОФЖИ образован на основании постановления Губернатора Самарской области от 10.08.1998 N 197.

СОФПИЖС создан постановлением Главы Администрации Самарской области от 10.04.1996 г. N 93.

Как следует из отзыва ответчика, с середины 2013 года осуществлялись мероприятия, направленные на фактическое объединение деятельности указанных фондов.

Так, на официальном сайте СОФЖИ http://sofgi.ru/about/selo/ указано, что СОФПИЖС с июня 2013 года находится в ведении СОФЖИ. Исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш. входит в состав попечительского совета СОФПИЖС на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.05.2013 N 262-р.

Кроме того, Мязитов Р.Ш. является членом Правления СОФПИЖС, что подтверждается протоколами заседания Правления Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе от 20.01.2014 г. и от 16.05.2014 г., имеющимися в материалах дела. С января по май 2014 года руководителем СОФПИЖС выступал Мязитов Р.Ш., являвшийся одновременно в этот период исполнительным директором СОФЖИ.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, оба ответчика, располагаются по одному и тому же адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 21.

Как следует из материалов дела погашение кредита 28.11.2013 г. было произведено СОФЖИ по просьбе СОФПИЖС, содержащейся в письме от той же даты, исх. N 998.

Указанное в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в данном случае применено быть не может, поскольку судом установлено, что ни СОФЖИ, ни СОФПИЖС не являются ни заинтересованными, ни контролирующими лицами по отношению к "Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)".

В п.2 ст. 61.4 ФЗ " о несостоятельности( банкротстве)" предусмотрено, что сделки п передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованному в газете "Самарские известия" от 06.11.2013 г. бухгалтерскому балансу на 01.10.2013 г. размер активов должника составил 7 802424000руб.Исходя из данных баланса, величина одного процента стоимости активов должника составляет 78024240 руб.

Таким образом, суммы оспариваемых платежей в совокупности по каждому ответчику не превышает одного процента стоимости активов должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности совершения сделок по досрочному погашению кредитов совершенных ответчиками, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса о признании недействительным сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 г. по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 2 50246 руб, с назначением платежа:"оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013 г." принято во внимание, что перечисление денежных средств за приобретаемые ценные бумаги являлось обычной деятельностью для СОФЖИ.

Согласно пункту 7.4 Устава Фонд имеет право выпускать (эмитировать), размещать, приобретать и реализовывать ценные бумаги, в том числе закладные, жилищные сертификаты, векселя, имущественные и неимущественные права.

Согласно информации, представленной СОФЖИ в материалы дела, в течение 2013 года Фондом были приобретены, помимо ценных бумаг по рассматриваемой сделке, ценные бумаги у следующих банков, включая и "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)": АКБ "Легион" на сумму 3 746 770 руб.; ЗАО "Глобэксбанк" на сумму 4 226 110 руб.; ЗАО КБ "Мираф-Банк" на сумму 9 380 105 руб.; ЗАО КБ "Фиа-Банк" на сумму 130 608 039 руб.; КБ "Адмиралтейский" на сумму 116 653 158 руб.; ОАО "Первобанк" на сумму 260 513 564 руб.; ОАО КБ "Солидарность" на сумму 105 519 345 руб.; "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" на сумму 52 862 289 руб.

Указывая на совершение сделки по приобретению акций исключительно с целью получения предпочтительного удовлетворения требований Фонда перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не заявил требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013 г., а также о применении последствий недействительности данной сделки,.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013 ничтожной сделкой и применения судом последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что в ситуации, связанной с оплатой СОФЖИ приобретенных акций, имеет место одновременно два разных способа прекращения обязательств: зачет встречных однородных требований, а также прекращение обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице., отклоняется. поскольку в случае с приобретением акций по договору купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29.11.2013 г. зачет и совпадение должника и кредитора в одном лице, как способы прекращения обязательств отсутствовали. Обязательство СОФЖИ по оплате денежных средств в размере 2 502 460 руб. прекратилось исполнением, что подтверждается оплатой соответствующей суммы путем ее перечисления на основании имеющегося в материалах дела платежного поручения N 929 от 29.11.2013 г..

С учетом всех обозначенных выше обстоятельств обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, нет и правовых оснований для признания их недействительными.

Таким образом, не будучи заинтересованными по отношению к банку лицами, ответчики не имели доступа к финансовым документам банка и не располагали достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов. В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод об осведомленности ответчиков о финансовом состоянии банка со ссылкой на публикации в печатных средствах массовой информации и в сети Интернет различных сообщений, в том числе и противоречащих друг другу, на тему о ситуации в "Коммерческом Волжском социальном банке (Обществе с ограниченной ответственностью)", в отсутствие доказательств ознакомления ответчиков с данными сообщениями, не носящими официальный характер. Доказательства, подтверждающие уведомление "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" ответчиков, как клиентов банка, об имеющихся финансовых трудностях банка, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их достоверными документальными доказательствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29.04.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. по делу N А55-28168/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило