Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10766/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-20988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-20988/2010 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" - Карнишина Н.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015), Прихожева Л.Г. (паспорт, доверенность от 22.09.2015),

конкурсный управляющий - Гусаров Е.М. (паспорт),

представитель Выгодера Леонида Иосифовича - Клышевич А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

представитель Андреева Александра Федоровича - Клышевич А.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рент" - Клышевич А.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 в общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович (далее - Гусаров Е.М., конкурсный управляющий).

23.08.2015 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш", кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Гусарова Е.М. в части проведения повторных торгов с установлением первоначальной цены сниженной на сумму НДС 18% и по опубликованию объявления о повторных торгах позднее 10.12.2014, что привело к снижению стоимости имущества на сумму НДС;

2) признать незаконными действия по переходу на упрощенную систему налогообложения, что повлечет обязанность заплатить после реализации 7%, что составит 1 073 188, 99 руб. (л.д.2-4 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 жалоба кредитора отклонена.

С принятым определением не согласилось ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш", направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" ссылалось на ошибочность выводов суда.

Податель жалобы ссылается на пункт 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что если бы конкурсный управляющий действовал разумно, то повторные торги должны были состояться не позднее 11.12.2014, основания для снижения суммы на НДС отсутствовали бы. Перейдя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, конкурсный управляющий должен будет уплатить 7% от стоимости реализованного имущества, то есть кредиторы не дополучат около 1 000 000 руб.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий действует только в интересах ООО "Рент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель саморегулируемой организации, уполномоченного органа не явились.

В судебном заседании на основании статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Федеральной налоговой службе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле суду не представлено.

В судебном заседании отклонено ходатайство ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, поскольку причины не заявления названных ходатайств суду первой инстанции не признаны уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители подателя жалобы поддержали доводы в полном объеме, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает кредитор действует недобросовестно и воспрепятствует ведению процедуры банкротства, которая длится уже более 4х лет.

Представитель конкурсных кредиторов Выгодера Леонида Иосифовича, Андреева Александра Федоровича, ООО "Рент" считает жалобу несостоятельной, согласен с позицией конкурсного управляющего, полагает, отсутствуют нарушения прав подателя жалобы, поскольку НДС уплачивается в бюджет и на него кредиторы претендовать не вправе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" ссылалось на проведение повторных торгов 08.12.2014 вместо 10.11.2014 со снижением стоимости на 28% (10% по Закону о банкротстве и 18% сумма НДС) и переход на упрощенную систему налогообложения.

Отклоняя жалобу ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш", суд первой инстанции установил совершение конкурсным управляющим действий, связанных с процедурой банкротства должника и отсутствие нарушение прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предложение о продаже имущества должника было утверждено на собрании кредиторов 24.01.2014 (л.д.57 т.1).

Первые торги, проведенные 25.03.2014, признаны несостоявшимися, 19.03.2014 по заявлению ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

28.10.2014 судом принято определение об отмене обеспечительной меры в связи с отказом ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" от требования, конкурсный управляющий продолжил торги, которые 08.12.2014 протоколом N 2 были признаны несостоявшимися.

Оспаривая указанное действие, кредитор ссылается на положения статьи 110 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Суд первой инстанции проверив порядок назначения торгов пришел к верному выводу, что на момент наступления срока для объявления повторных торгов по заявлению ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" действовала обеспечительная мера, принятая 19.03.2014. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе был назначить в течении двух дней повторные торги, а в случае совершения таких действий, действия имели бы незаконный характер и могли причинить убытки должнику в связи с возникшими при этом расходами. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части противоречат материалам дела и нормам закона.

Кроме того, не может суд апелляционной инстанции и учесть возражения ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" со ссылкой на необходимость назначения повторных торгов с момента снятия обеспечительной меры, поскольку к этому времени (28.10.2014) возникла необходимость о продление срока принятия заявок до 05.12.2014. Торги были проведены 08.12.2014 и вновь признаны несостоявшимися. Следовательно, нарушение прав кредитора не имеет место.

Что касается довода кредитора о переходе на упрощенную систему налогообложения, то в этой части суд также не усматривает нарушения его прав, а расчет кредитора по извлечению прибыли от уплаты налогов суд апелляционной инстанции признает противоправным.

Так, в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения освобождает должника от уплаты части налогов, следовательно, доводы кредитора о незаконности принятого решения конкурсным управляющим и причинения, тем самым, убытков кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет. Уплата обязательных налогов в той или иной форме не может расцениваться как причинения убытков должнику либо кредиторам. А потому жалоба кредитора в этой части является необоснованной и правомерна отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением конкурсного управляющего, что действия ОАО "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" не направлены на защиту интересов кредиторов либо должника, а имеют иную цель, направленную на воспрепятствование процедуре банкротства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-20988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское производственно - конструкторское бюро "УралМясоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин