Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5558/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-20988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20988/20100 (судья Коровина О.С.).

При участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" - Гусарова Евгения Михайловича;

представителя открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" Майфат А.В. (доверенность от 07.03.2013);

представитель открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Пономаренко В.П. (доверенность N 831 от 07.10.2012).

представителя Долганова Олега Владимировича - Майфат А.В. (доверенность N 66 АА 1694729 от 21.05.2013)

Решением от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011) общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество "Деликатесов и Ко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович (З. 1.2, л.д. 10-14).

Должник 29.12.2011 (вх. от 10.01.2012 N 69331) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению Выгодером Леонидом Иосифовичем (далее Выгодеров Л.И.) Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) денежных средств в размере 8 050 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2010 N 844;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "Деликатесов и Ко" 8 050 000 рублей и восстановления требования Банка к обществу "Деликатесов и Ко" на сумму 8 050 000 рублей в соответствии с кредитным договором от 12.05.2008 N 36 на основании ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве (Заявление N 1).

Определением от 07.02.2012 (З. 1.2, л.д. 79-80) по ходатайству должника (З. 1.2, л.д. 24-26) к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Подобрянский Сергей Александрович, Гребер Сергей Гербертович, Долганов Олег Владимирович и Мартыняк Сергей Владимирович (поручители по кредитному договору от 12.05.2008 N 36, Подобрянский С.А. являлся также залогодателем)(З. 1.2, л.д. 42-64).

Должник 07.02.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве со вторым заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договор купли-продажи от 18.06.2008, заключенный между обществом "Деликатесов и Ко" и Выгодером Леонидом Иосифовичем, и фактическую передачу указанного в договоре имущества Выгодеру Л.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Выгодера Л.И. возвратить обществу "Деликатесов и Ко" объекты недвижимости:

1) нежилое здание - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 3 649,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89;

2) нежилое здание - склад кишоболочки, общей площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 91;

3) нежилое здание - склад ГСМ, общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 91 А;

4) нежилое здание - склад тары, общей площадью 280, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89 А;

5) нежилое здание - проходная, общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 93;

6) сооружение - градирня, площадью застройки 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89, сооружение N 1 (Заявление N 2; З. 1.3, л.д. 2-13; З. 1.5, л.д. 136-138).

Определениями от 07.03.2012 по ходатайству должника (З. 1.5, л.д. 147-149) к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Челябинск, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, и Подобрянский С.А., Гребер С.Г., Долганов О.В., Мартыняк С.В. (З.1.6, л.д. 6-8).

Определением от 29.03.2012 производства по рассмотрению заявлений N 1 и N 2 объединены в заявление N 1 (З. 1.6, л.д. 35-36).

Определение от 22.04.2013 производство по заявлению общества "Деликатесов и Ко" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2008, заключенного между обществом "Деликатесов и Ко" (продавец) и Выгодером Л.И. (покупатель), прекращено.

Сделка должника по перечислению Выгодером Л.И. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Челябинск, денежных средств в сумме 8050 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2010 N 844 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

- с Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Челябинск, в пользу общества "Деликатесов и Ко" взыскана сумма 8 050 000 рублей;

- восстановлена задолженность общества "Деликатесов и Ко" перед Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Челябинск, по кредитному договору от 12.05.2008 N 36 в сумме 8 050 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Деликатесов и Ко") и открытое акционерное общество Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - общество СПКБ "УралМясоМаш") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Деликатесов и Ко" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 отменить в части отказа в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворить требования в указанной части.

Общество СПКБ "УралМясоМаш" просит отменить определение в части восстановления задолженности общества "Деликатесов и Ко" перед Банком по кредитному договору от 12.05.2008 N 36, а также в части отказа в признании недействительной сделки по передаче обществом "Деликатесов и Ко" Выгодеру Л.И. имущества во исполнение договора купли-продажи от 18.06.2008 и удовлетворить требования в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Деликатесов и Ко" указало на то, что перечисление денежных средств Банку при наличии других кредиторов безусловно нарушило баланс прав и законных интересов кредиторов, причинив им вред в размере суммы платежа пропорционально их требованиям к должнику, соответственно, сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии у должника признаков банкротства и причинило вред кредиторам должника, при этом правоприменительная практика подтверждает возможность признания сделки недействительной как на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вступившим в законную силу судебным актом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-22572/2011) подтверждено, что договор купли-продажи от 18.06.2008 повлек для должника и его участников неблагоприятные последствия, условие данного договора о том, что платеж должен быть произведен не должнику, а его кредитору - Банку, является одним из неблагоприятных последствий, при этом причинение вреда должнику означает одновременно и причинение вреда его кредиторам, однако, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данное постановление, как имеющее преюдициальное значение; отклоняя довод об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- при рассмотрении в Челябинском областном суде кассационной жалобы общества "Деликатесов и Ко" на решение Озерского городского суда от 22.07.2009, с участием Банка, соответчиком по делу - Гребером С.Г. был представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что руководитель должника подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с приложением самого заявления, из которого следует, что размер обязательств должника на 18.09.2009 составлял 24 381 583руб.85 коп., при том, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.09.209 и принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2009;

- недобросовестность Банка заключается в том, что зная о возбуждении дела о банкротстве, он принимает платеж, не воспользовавшись своим правом вступить в дело о банкротстве, кроме того, заявление о признании должника банкротом направлялось Банку;

- Банк, осуществляя кассовое обслуживание, знал о состоянии расчетов должника с кредиторами, в том числе о наличии картотеки и списании денежных средств на незначительные суммы;

- Банком не были приняты все необходимые меры по получению бухгалтерских балансов должника;

- на момент совершения сделки имелось неисполненное решение Озерского городского суда от 22.07.209 о взыскании с должника, поручителей должника задолженности в пользу Банка на сумму 8 724 580 руб.69 коп.

Также, по мнению должника, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что Подобрянский С.А. и Гребер С.Г. совершили недобросовестные действия по сокрытию имущества и документации должника, что препятствовало вовремя оспорить сделку по отчуждению имущества как бывшим руководителем должника, так и конкурсным управляющим, кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-48929/2011.

Общество СПКБ "УралМясоМаш" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что действия по исполнению договора купли-продажи имущества от 18.06.2008 могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что передача недвижимого имущества основана на договоре и не является самостоятельной сделкой, является необоснованным, кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительной исполнительскую сделку по перечислению денежных средств, приходит к противоречивому выводу о невозможности оспаривания передачи имущества по одному и тому же договору. Также суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должник реализовал право на защиту путем признания договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительной сделкой, вместе с тем, признание сделки купли-продажи от 18.06.2008 недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет включение требования Выгодерова Л.И. в реестр, тогда как признание сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет иные последствия - требование подлежит учету за реестром.

Также общество СПКБ "УралМясоМаш" считает, что должником доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на отчуждение единственного ликвидного актива должника с целью удовлетворения требований Банка; утрата первичной бухгалтерской документации произошла по вине участника общества - Подобрянского С.А., а спорный платеж произведен во исполнение обязательства, обеспеченного поручительством Подобрянского С.А., при этом Банк должен был знать об указанной цели, что было установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них.

Конкурсный управляющий общества "Деликатесов и Ко" заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области материалов дела о банкротстве общества "Деликатесов и Ко", содержащих заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 23.09.2009 и приложения к нему, в том числе почтовую квитанцию о направлении данного заявления в адрес Банка (том. 1, л.д.14).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Общество СПКБ "УралМясоМаш" также уточнило просительную часть требования, просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20988/2010 в части прекращения производства по требованию о признании недействительной сделки - передачи обществом "Деликатесов и Ко" (продавец) покупателю Выгодерову Л.И. имущества, указанного в договоре от 18.06.2008, признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключить из мотивировочной части определения от 22.04.2013 вывод о добросовестности Банка при получении от Выгодера Л.И. денежных средств в сумме 8 050 000 руб. и признать этот платеж недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между обществом "Деликатесов и Ко" (продавец) и Выгодером Леонидом Иосифовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2008, предметом которого является возмездная передача продавцом в собственность покупателя:

- нежилого здания - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 3 649,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89;

- нежилого здания - склад кишоболочки, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 91;

- нежилого здания - склад ГСМ, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 91 А;

- нежилого здания - склад тары, общей площадью 280, 8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89 А;

- нежилого здания - проходная, общей площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 93;

- сооружения - градирня, площадью застройки 52,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 89, сооружение N 1 (З. 1.1, л.д. 69-70).

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 8050 000 рублей; также согласована стоимость каждого здания и сооружения (пункт 3.1 договора от 18.06.2008).

По условиям пункта 3.2 договора от 18.06.2008 покупная цена за недвижимое имущество в сумме 8 050 000 рублей оплачивается покупателем путем передачи денежных средств в срок до 10.04.2010 Банку в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 12.05.2008 N 36.

Со стороны продавца договор купли-продажи от 18.06.2008 был исполнен, что подтверждается фактом государственной регистрации 26.04.2010 перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества от общества "Деликатесов и Ко" к Выгодеру Л.И. (З. 1.1, л.д. 71-75; З. 1.5, л.д. 141-146). Переход права собственности зарегистрирован на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N 2-500/10 (З. 1.2, л.д. 135).

В свою очередь покупатель перечислил Банку 8 050 000 рублей платежным поручением от 17.03.2010 N 844 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 18.06.2008" (З. 1.1, л.д. 76).

Полагая, что договор купли-продажи от 18.06.2008, передача имущества по указанному договору, а также платеж, произведенный по данному договору, являются недействительными сделками, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания указаны статьи 61.2 (пункт 2) и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основания и предмет рассматриваемого заявления о признании сделки купли-продажи от 18.06.2008 недействительной совпадают с основаниями и предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А76-22572/2011, субъектный состав сторон также совпадает, в связи с чем, прекратил производство по требованию в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела доказано тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу.

Так, из искового заявления и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2008 Долганов О.В. и общества СПКБ "УралМясоМаш" приводили следующие фактические обстоятельства:

- заключение договора купли-продажи от 18.06.2008 в иную дату, нежели в нем указана, и соответственно подписание договора купли-продажи от 18.06.2008 неуполномоченным лицом (статьи 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- отсутствие решения общего собрания участников общества "Деликатесов и Ко" о совершении договора купли-продажи от 18.06.2008, являющегося крупной сделкой, и наличие для общества или участников неблагоприятных последствий, возникших в результате ее совершения (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.06.2008 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленное требование истцы мотивировали совокупностью следующих обстоятельств: на момент заключения договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности; стоимость отчужденного имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов; имущество продано по заниженной цене; после совершения сделки должник предпринял действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и документации предприятия; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (З.1.7, л.д. 56-74).

Аналогичные обстоятельства указаны в рассматриваемом заявлении. Круг лиц, участвующих в рассмотрении дела N А76-22572/2011 и настоящем деле, совпадает.

Также заявитель просил признать недействительными сделки по передаче имущества и осуществлению платежа на сумму 8 050 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.03.2010 общество "Деликатесов и Ко" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на что указывают следующие обстоятельства.

У общества "Деликатесов и Ко" имелась задолженность перед кредиторами на сумму 24 808 165 рублей 16 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов или их учете в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Доказательства наличия у общества "Деликатесов и Ко" денежных средств в названной сумме в материалах дела отсутствуют, что само по себе, в силу установленной в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве презумпции, свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Также, согласно бухгалтерскому балансу общества "Деликатесов и Ко" за 1 полугодие 2009 года активы общества "Деликатесов и Ко" составляли 21 540 000 рублей, долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность - 40 503 000 рублей (З. 1.4, л.д. 27-32). Впоследствии бухгалтерские балансы обществом "Деликатесов и Ко" не представлялись (З. 1.7, л.д. 93), в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено достаточное имущество общества "Деликатесов и Ко" для удовлетворения требований всех кредиторов. Данные обстоятельства указывают на недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами на 17.03.2010.

Оспариваемый платеж совершен на сумму 8 050 000 рублей, размер балансовой стоимости активов общества "Деликатесов и Ко" составлял 21 540 000 рублей, соответственно размер переданных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (37,4%).

Должник также ссылается на наличие признаков, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после совершения сделки должник скрыл свое имущество и уничтожил документы бухгалтерской отчетности. В обоснование данного довода должник ссылается на то, что вся документация была получена одним из учредителей должника Подобрянским С.А. и не передана обществу "Деликатесов и Ко", в связи с чем, конкурсному управляющему не удалось установить место нахождения иного имущества должника, числившегося в бухгалтерском балансе на 01.07.2009 (З. 1.7, л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки в виде передачи имущества по договору от 18.06.2008 Выгодеру Л.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача недвижимого имущества Выгодерову Л.И., в рассматриваемом случае, не является самостоятельной сделкой.

Общество СПКБ "УралМясоМаш" ошибочно полагает, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно возможности оспаривания исполнительских сделок.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств Банку, квалифицировал ее как сделку по оплате, совершенную третьим лицом за должника (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как сделку по оплате имущества по договору купли-продажи от 18.06.2008, в связи с чем, отказ в признании недействительной сделки в виде передачи имущества по договору купли-продажи от 18.06.2008 не вступает в противоречие с выводом суда о возможности оспорить сделку должника, совершенную третьим лицом, по перечислению денежных средств кредитору.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А76-22572/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2008, заключенный обществом "Деликатесов и Ко" и Выгодером Л.И., применены последствия недействительности сделки виде обязания Выгодера Л.И. возвратить обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" полученное по сделке имущество, и взыскания с общества "Деликатесов и Ко" в пользу Выгодера Л.И. суммы 8 050 000 руб.

Как полагают податели апелляционной жалобы, при признании недействительной исполнительской сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве будут применены иные последствия, в виде учета требований Выгодерова Л.И. за реестром.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо доказать цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, данные обстоятельства входили в предмет исследования суда при рассмотрении дела N А76-22572/2011, оснований для повторной оценки данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению Выгодером Л.И. Банку денежных средств в сумме 8 050 000 руб. платежным поручением от 17.03.2010 N 844 и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что заявителем не доказаны два основания для признания сделки недействительной, а именно:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Однако совершение оспариваемого платежа не привело к выбытию имущества должника, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (вывод активов), отчуждению имущества по заниженной цене, его передачу заинтересованному лицу в целях избежать расчетов с кредиторами.

Оспариваемый платеж направлен не только на уменьшение имущества должника, но и на прекращение обязательств должника, а потому уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате платежа не произошло.

Все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что Банк знал о неплатежеспособности должника, а также о возбуждении дела о банкротстве, тем не менее, принял платеж, не воспользовавшись своим правом вступить в дело о банкротстве, чем нарушены права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств Банку была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-22572/2011, договор купли-продажи от 18.06.2008 заключен на невыгодных для должника условиях, поскольку цена имущества равна цене его приобретения, имущество отчуждено в течение месяца после его приобретения, покупателю предоставлена отсрочка платежа, в течение которой общество "Деликатесов и Ко" вынуждено было уплачивать проценты за пользование кредитом, отчуждение имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств не должнику, а одному из кредиторов - к невозможности приобретения иных основных средств для продолжения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на преюдициальное значение данного вывода, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора являлся платеж, при этом Банк не являлся стороной договора купли-продажи от 18.06.2008 и принял платеж от третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также не доказано, что целью сделки являлось исполнение обязательства, обеспеченного поручительством Подобрянского С.А., и Банк знал об указанной цели.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу "Деликатесов и Ко" отсрочки по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20988/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко